Az Országos Választási Bizottság
93/2006. (III. 16.) határozata
Az Országos Választási Bizottság a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 90/A. § (4) bekezdés d) pontjában megállapított hatáskörében eljárva dr. K. A. kifogása tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Országos Választási Bizottság a kifogást elutasítja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül a Legfelsőbb
Bírósághoz címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet az Országos
Választási Bizottságnál benyújtani. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet
úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2006. március 19-én 16.00 óráig
megérkezzen. A bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet
kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi
képviselet nélkül is eljárhat.
Indokolás
I.
Dr. K. A. 2006. március 14-én kifogással fordult az Országos
Választási Bizottsághoz, melyben kérte annak megállapítását, hogy a Szabad
Demokraták Szövetsége - a Magyar Liberális Párt, illetve a Budapesti
Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala, megsértette a Ve. 3. § c) pontjában
meghatározott esélyegyenlőség és a d) pontban szabályozott jóhiszemű és
rendeltetésszerű joggyakorlás elvét, továbbá a Ve. 43.§ (2) bekezdésében
foglaltakat. Kérte továbbá a jogsértők eltiltását a további jogsértéstől.
A kifogást tevő szerint a Főpolgármesteri Hivatal pályázat és a pártok előzetes
tájékoztatása nélkül, ingyenesen a Szabad Demokraták Szövetségének használatába
adta, a Bp. V. ker. Károly krt. 28-30. alatti, a Fővárosi Önkormányzat
tulajdonában lévő ingatlanrészt. Az ingatlan - a beadványozó szerint - "ingatlannyilvántartásilag
közintézmény", ahol az SZDSZ a kampányközpontot rendezett be. Véleménye szerint
az "ingatlan ingyenes bérlése" súlyosan sérti a választási eljárásban az
esélyegyenlőség elvét. Állítása szerint a Főpolgármesteri Hivatal megsértette
továbbá Ve. 43. § (2) bekezdését is, mely előírja, hogy az állami, önkormányzati
költségvetési szerveknek "azonos feltételekkel kell rendelkezésre bocsátani az
ingatlant".
II.
1.
Az OVB a jelen eljárásban felhasználta a 2006. március 9-ei határozatának
meghozatala során megismert, a fővárosi aljegyző által 2006. március 8-án az
OVB-nek megküldött, a Budapest V. Károly krt. 28-30. sz. alatti ingatlanra
vonatkozó közterület-használati ügyben keletkezett alábbi iratokat:
- a Szabad Demokraták Szövetsége 2006. január 31-én kelt közterület-használat
iránti kérelmét a Bp. V. Károly krt. 28-30. sz. alatti 700 m2 zöldterületre;
- a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal Vállalkozási és
Vagyonkezelési ügyosztálya vezetőjének 2006. február 2-i válaszát a kérelemre,
miszerint a fővárosi közterületek használatáról és rendjéről szóló 59/1995.
(X.20.) Főv. Kgy. önkormányzati rendelet 4. § (2) bek. és a Fővárosi
Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló
60/1995. (X.20.) Főv. Kgy. önkormányzati rendelet szerint közterületen
"politikai rendezvényhez" nem szükséges közterület-használati hozzájárulás. A
válaszlevél tájékoztatja továbbá a kérelmezőt arról, hogy a közterület-használat
bejelentését tudomásul veszik;
- a Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészség T.V. 3019/2002/2. számú, 2002.
augusztus 26-án kelt állásfoglalását arról, hogy a politikai rendezvények nem
tartoznak az 59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 4.§ (2) bek. m) pontjának
hatálya alá, "így helytálló a hatóság azon álláspontja, hogy a hivatkozott
rendelet alapján nem követelhető meg a politikai rendezvény során felállított
színpad és hangosítás elhelyezéséhez közterület-használati hozzájárulás megléte
…" ;
- a kifogásban vitatott ingatlanrészre vonatkozó, internetről hozzáférhető
tulajdoni lap másolatát.
2.
Az OVB felhasználta továbbá dr. K. A. kifogást tevőnek, dr. Király Péternek a
Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala Vállalkozási és Vagyonkezelési
Ügyosztálya vezetőjének, Juhász Bálintnak, az SZDSZ képviselőjének az OVB 2006.
március 9-én megtartott ülésén felvett jegyzőkönyvben rögzített nyilatkozatait.
Az OVB mai ülésén Juhász Bálint az SZDSZ képviselője cáfolta dr. K. A.
beadványának azt az állítását, hogy az SZDSZ 2006. április 8-án, a kampánycsend
idején is kampánytevékenységet akar folytatni.
3.
A beküldött iratokból, a 2006. március 9-én elhangzott és a mai nyilatkozatokból
megállapítható tényállás, valamint az egyes kérdésekben az irányadó jogi
szabályozás alapján az OVB a következőket állapította meg:
3.1. A kifogásban vitatott ingatlanrész az ingatlan-nyilvántartásban a Budapest
V. ker. Belterület 24357. helyrajzi számon, természetben a 1050 Budapest V. ker.
Városház u. 9. szám alatt van nyilvántartva, tulajdonosa Budapest Főváros
Önkormányzata. A terület része a Fővárosi Főpolgármesteri Hivatal épületének
elhelyezésére szolgáló ingatlannak, közterületként külön nincs nyilvántartva. A
terület azonban az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi
LXXVIII. törvény 2.§ 13. pontja és az 59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 1. §
(2) bekezdése, illetőleg a 60/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 1. § b) pontja
szerint közterületnek minősül, mert egyértelműen közhasználatra átadott
területrészről van szó.
(1997. évi LXXVIII. törvény 2. § E törvény alkalmazásában:
13. Közterület: közhasználatra szolgáló minden olyan állami vagy önkormányzati
tulajdonban álló földterület, amelyet a rendeltetésének megfelelően bárki
használhat, és az ingatlan-nyilvántartás ekként tart nyilván. Egyéb
ingatlanoknak a közhasználat céljára átadott területrészére - az erről szóló
külön szerződésben foglaltak keretei között - a közterületre vonatkozó
rendelkezéseket kell alkalmazni. Közterület rendeltetése különösen: a közlekedés
biztosítása (utak, terek), a pihenő és emlékhelyek kialakítása (parkok, köztéri
szobrok stb.), a közművek elhelyezése.
59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 1. § (2) E rendelet alkalmazása
szempontjából közterület az ingatlan-nyilvántartás helyrajzi számmutatójában
közterületként nyilvántartott belterületi földrészlet, valamint a belterületi
földrészlet és építmény közhasználatra, illetve gyalogos forgalom részére
átadott része.
60/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 1. § (1) A rendelet hatálya kiterjed:
a) a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló és az ingatlan-nyilvántartás
helyrajzi számmutatójában közterületként nyilvántartott belterületi
földrészletre,
b) a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló belterületi földrészlet, illetve
építmény közhasználatra átadott részére, valamint más önkormányzat tulajdonában
nem álló olyan közhasználatra, illetve gyalogos forgalom részére átadott
területre, amely a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő közterülettel
műszaki, fizikai egységet képez.)
3.2. A Ve. a választási kampányról szóló rendelkezések között a választási
plakátok /értve ez alatt a választási falragaszt, hirdetést, feliratot,
szórólapot, vetített képet, zászlót, emblémát a hordozó anyagtól függetlenül (Ve.
149. § l) pontja)/ és az önálló hirdetőberendezések elhelyezésére, illetőleg a
választási gyűlések helyszínére fogalmaz meg előírásokat. A Ve. 42. § (4)
bekezdése szerint "egyes középületeken vagy a közterület meghatározott részén
plakát elhelyezését a helyi önkormányzat, a fővárosban a fővárosi önkormányzat
műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból rendeletben megtilthatja. Állami vagy
önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületen vagy azon belül plakátot
elhelyezni tilos. Az (5) bekezdés alapján pedig "a választási kampányt szolgáló
önálló hirdetőberendezés elhelyezésére a közterület-használatról szóló
jogszabályokat kell alkalmazni." Mindkét bekezdés tehát a közterület-használatra
vonatkozó szabályokra utal vissza. A választási gyűlések helyszínére utaló Ve.
43.§ (2) bekezdés viszont - a kifogást tevő értelmezésével ellentétben - nem
általában köztulajdonban lévő ingatlanokról szól, hanem első mondatában az
állami és önkormányzati költségvetési szervek helyiségeire és a választási
kampány céljára szükséges egyéb berendezéseire, második mondatában pedig az
állami vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületre vonatkozik.
Ebből következően jelen ügyben - a kifogásban vitatott terület közterület
jellegéből következően - a Ve. 42. § (4) bek. utolsó mondata, illetőleg a 43. §
(2) bekezdése nem alkalmazható.
3.3. A közterületek használatának és rendjének szabályait a helyi
önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) alapján a települési
önkormányzatok szabályozzák. Az Ötv. 63/A. § h) pontja a fővárosra vonatkozó
speciális szabályként kimondja, hogy a fővárosi közterületek használatát és
rendjét a Fővárosi Önkormányzat szabályozza rendeletében. A közterület-használat
feltételeinek előírása, tovább ezen előírások alapján a közterület
rendeltetésétől eltérő használatára való feljogosítás a helyi önkormányzatok
szerveinek jogszabályban meghatározott feladat és hatáskörbe tartozik.
Jelen ügyben a Ve. szervi hatálya alá tartozó jelölő szervezet, a Szabad
Demokraták Szövetsége, a 60/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet előírásai szerint a
rendelet 3. sz. mellékletében szabályozott nyomtatványon, megfelelő határidőben
és az ott megjelölt szervezeti egységhez szabályos kérelmet nyújtott be az
iránt, hogy a Fővárosi Önkormányzat tulajdonát képező közterületet politikai
rendezvény céljára időlegesen használhassa.
A Fővárosi Főpolgármesteri Hivatal Vállalkozási és Vagyonkezelési Főosztálya a
kérelemre levélben válaszolt, és ebben a kérelmezőt arról tájékoztatta, hogy a
Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületnek politikai rendezvény
céljára való használatához nem szükséges közterület-használati hozzájárulás.
Sem a Ve., sem a fővárosi közterület-használatra vonatkozó rendelkezések nem
írják elő, hogy a jelölő szervezeteknek, illetőleg a jelölteknek
közterület-használati szándékukat előzetesen nyilvánosságra kellene hozni vagy a
többi jelölő szervezettel, jelölttel egyeztetni kellene.
Ennek alapján az nem állapítható meg, hogy az SZDSZ a közterület-használat
igénylésével, majd a közterület használatba vételével megsértette volna a Ve.
3.§ c) pontjában szabályozott esélyegyenlőség elvét.
3.4.
A SZDSZ a közterület-használatra vonatkozó kérelmében a területhasználat
egyedüli céljaként "politikai rendezvényt" tüntetett fel. A Főpolgármesteri
Hivatal Vállalkozási és Vagyonkezelési Főosztálya, mely a főváros tulajdonában
lévő közterületek időleges használatba vételére irányuló ügyekben a hatáskört
gyakorló testületek számára előkészíti az ügyeket, e célt figyelembe véve
állapította meg, hogy ehhez nem szükséges közterület-használati hozzájárulás, és
erről tájékoztatta a kérelmezőt.
Az SZDSZ a kérelmezett területen 2006. március 1-jén kezdte meg az "SZDSZ-
Kampányház" felállítását. Az építmény sátor, melynek elállításához építési
engedélyre nincs szükség. A kampányházban - az SZDSZ képviselőjének 2006.
március 9-én elhangzott nyilatkozata szerint - március 2-án este kezdődtek meg a
politikai rendezvények.
A nyiltakozatok szerint, továbbá a helyszín megtekintése alapján az OVB
megállapítja, hogy az SZDSZ által használatba vett közterületen büfét is
üzemeltetnek, azaz vendéglátó tevékenységet folytatnak, ami nem sorolható be a
politikai rendezvény fogalmába. A büfé a kampányház fennállása óta folyamatosan
üzemel.
Ugyanakkor az OVB hatásköre a Ve. szervi hatálya alá tartozó személyeknek és
szerveknek a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó cselekményeire terjed ki. A
közterület-használat engedélyezési ügyek nem tartoznak a Ve. tárgyi hatálya alá
tartozó cselekmények közé, ezért ezek minősítése nem tartozik az OVB
hatáskörébe. Így az OVB e kérdésben hatáskörének hiánya miatt utasította el a
kifogást.
4.
Az OVB a kifogásnak a Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala, a
főpolgármester, ill. a főjegyző elmarasztalására vonatkozó indítványát
hatáskörének hiányára tekintettel elutasítja. Annak megítélése, hogy a fővárosi
önkormányzat szervei a közterület-használatra előírt szabályokat jogszerűen
alkalmazzák-e vagy sem, szintén nem tartozik az Országos Választási Bizottság
hatáskörébe. Az Országos Választási Bizottság az 5/2002. (II. 7.)
állásfoglalásában a Ve. szervi és tárgyi hatályára figyelemmel értelmezte saját
hatáskörét. Az 5/2002. (II.7.) OVB állásfoglalás kimondja:
"A Ve. 3. § szerint, az ott meghatározott alapelveket a Ve. tárgyi hatálya alá
tartozó választásban [Ve. 2. § a)-e) pontok] érintett résztvevőknek kell
érvényre juttatniuk.
A Ve. VI. fejezetében szabályozott választási kampány (Ve. 40-45. §) a Ve.
tárgyi hatálya alá tartozó eljárás része.
Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a Ve. szervi hatálya alá nem
tartozó állami szervek - például az Országgyűlés, a Kormány és más
közigazgatatási szervek, a bírói ügyészi szervek stb. - nem résztvevői a Ve.
tárgyi hatálya alá tartozó választási eljárásnak. A Ve. szervi hatálya alá nem
tartozó állami szervek feladat- és hatáskör gyakorlása, tevékenysége nem
tartozik a Ve. által szabályozott választási eljárás körébe. Ezért az állami
szervek hatáskörének és feladatkörének gyakorlása, működése nem sorolható a Ve.
149. § o) pontban meghatározott és 40-45. §-ban szabályozott választási kampány
körébe, s kampánycselekménynek sem minősíthető."
Ezt az értelmezést a Legfelsőbb Bíróság a választási ügyekben kialakított
jogalkalmazási joggyakorlatával is összhangban állónak ítélte (ld. BH
2002.381.).
A Fővárosi Önkormányzat szervei a közterület-használatra vonatkozó szabályok
alkalmazása során jogszabályban biztosított hatáskörükben, jogalkalmazó
tevékenységet végeznek, ez azonban nem tartozik a Ve. által szabályozott
választási eljárás körébe.
5.
Az OVB a kifogásnak a kampánycsend idejére vonatkozó feltételezéseivel nem
foglalkozott, mert a Ve. 77. § (1) bekezdése szerint csak az elkövetett, és nem
a jövőbeni, feltételezett jogsértésekkel szemben lehet kifogást benyújtani.
III.
A határozat a Ve. 77. § (1)-(2) bekezdésén, a Ve. 78.§ (3)
bekezdésén, továbbá a Ve. 1-3. §-ain - figyelemmel az 5/2002. (II. 7.) OVB
állásfoglalásra -, illetőleg a Ve. a 42. § (4)-(5) bekezdésén, a 43. § (2)
bekezdésén, a jogorvoslatról való tájékoztatás a Ve. 82. §-ának (1) bekezdésén,
83. § (1), (2) és (7) bekezdésein, valamint 84. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 2006. március 16.
Dr. Szigeti Péter
az Országos Választási Bizottság
elnöke