93/2006. (III. 16.) OVB határozat - dr. K. A.  kifogása tárgyában
79/2006. (III. 09.) OVB határozat - dr. K. A. kifogása tárgyában

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Kvk.IV.37.157/2006/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Ny. L. ügyvéd által képviselt dr. K. A. kérelmezőnek az Országos
Választási Bizottság 93/2006. /III. 16./ számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti
kérelme tárgyában az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 93/2006. /III. 16./ számú határozatát helybenhagyja.

E végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A kérelmező 2006. március 6-án kifogást nyújtott be az Országos Választási Bizottsághoz /a továbbiakban: OVB/.
Az OVB 79/2006. /III. 9./ számú határozatával a kérelmező kifogását érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

A kérelmező az OVB határozatának bírósági felülvizsgálatát kérte.

A Legfelsőbb Bíróság Kvk.III.37.144/2006/4. számú végzésével az OVB 79/2006. /III. 9./ számú határozatát
helybenhagyta.

A kérelmező 2006. március 14-én benyújtott kifogásában ismételten előterjesztette a 2006. március 6-i
beadványát, kiegészítve az OVB 79/2006. /III. 9./ számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati
kérelemmel.
Kifogásában a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény /a továbbiakban: Ve./ 3. § c/ pontja, 3. §
d/ pontja és 43. § /2/ bekezdése megsértésére hivatkozott, és kérte annak megállapítását, hogy a Szabad
Demokraták Szövetsége és Budapest Főváros Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala megsértette a Ve. szabályait;
ezért őket a jogsértés abbahagyására kérte kötelezni, továbbá arra, hogy az OVB tiltsa el őket a további
jogsértésektől.
A kifogás mellékleteként csatolt bírósági jogorvoslati kérelemben részletesen ismertette a Szabad Demokraták
Szövetsége Liberálisok Háza elnevezésű kampány-központjának működését, programjait és azt állította, hogy ezen
működtetéssel a Ve. 3. § a/ pontjában rögzített választás tisztaságának és a Ve. 3. § c/ pontjában foglalt
esélyegyenlőség elvének sérelmét valósítja meg a Szabad Demokraták Szövetsége.

Az OVB 93/2006. /III. 16./ számú határozatával a kifogást elutasította.
A határozat indokolása szerint az OVB az eljárásban felhasználta a 2006. március 9-i határozatának meghozatala
során megismert közterület-használati ügyben keletkezett iratokat, így a Szabad Demokraták Szövetsége /SZDSZ/
közterület-használat iránti kérelmét, Budapest Főváros Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal Vállalkozási és
Vagyonkezelési Ügyosztálya vezetőjének válaszát, a Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészség állásfoglalását, az
ingatlan tulajdoni lap másolatát; továbbá a kérelmezőnek a Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala
Vállalkozási és Vagyonkezelési Ügyosztálya vezetőjének, illetve az SZDSZ képviselőjének 2006. március 9-i ülésen
tett nyilatkozatait.
Megállapította, hogy a kifogásban vitatott ingatlanrész tulajdonosa Budapest Főváros Önkormányzata, a terület
része a Fővárosi Főpolgármesteri Hivatal épületének elhelyezésére szolgáló ingatlannak, közterületként külön
nincs nyilvántartva; azonban mint közhasználatra átadott területrész, közterületnek minősül.
Kiemelte, hogy a Ve. 42. § /4/ bekezdése hatóság elhelyezésére szolgáló épületre vonatkozik, míg a 43. § /2/
bekezdése helyiségekről, és egyéb szükséges berendezésekről szól. A kérelmező által vitatott terület
közterület-jellegéből következően arra e szabályok nem alkalmazhatók.
Álláspontja szerint a közterület-használat igénylésével és használatbavételével az SZDSZ nem sértette meg az
esélyegyenlőség elvét; ugyanakkor a közterület-használat engedélyezése használatának minősítése nem tartozik az
OVB hatáskörébe.

A Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala, a főpolgármester, illetve a főjegyző tevékenységével
kapcsolatosan utalt arra a következetes gyakorlatra, hogy e szervek nem résztvevői a választási eljárásnak. A
kifogásnak a kampánycsend időszakára vonatkozó részével összefüggésben pedig kifejtette, hogy jövőbeni
feltételezett jogsértésekre nem lehet kifogást alapozni.

Az OVB határozata ellen a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben kérte annak
megállapítását, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége azzal, hogy a Fővárosi Önkormányzathoz intézett
jognyilatkozatától eltérő tevékenységre használja - és részben tovább is értékesítette - a Budapest, V. kerület,
Károly krt. 28-32. szám alatti ingatlanrészt, megsértette a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásra
vonatkozó, a Ve. 3. § d/ pontjában foglalt alapelvet. Kérte továbbá az SZDSZ eltiltását a további jogsértéstől.
Hangsúlyozta, hogy a jelzett helyszínen az SZDSZ a Ve. 149. § o/ pontja szerinti választási kampányt folytat,
kampányközpontot és politikai rendezvényt működtet; emellett azonban kereskedelmi vendéglátó tevékenységet,
szórakoztató és sporttevékenységet is végez.
Előadta, hogy a www.szdsz.hu, illetve a www.stop.hu internetes portálon széleskörű programajánlat olvasható.
Hangsúlyozta, hogy dr. D. G., az SZDSZ országgyűlési képviselő-jelöltje, illetve Budapest Főváros
Önkormányzatának képviselője minden más jelölő szervezethez képest előnyösebb helyzetet biztosított az SZDSZ
számára.

A kérelmező álláspontja szerint a közterület-használati jogszabályok értelmében az SZDSZ-nek szabályszerű
közterület-használati engedéllyel kellene rendelkeznie, és közterület-használati hozzájárulást kellene fizetnie.
Kiemelte, hogy az ingatlanon pénz ellenében vásárolható alkoholtartalmú ital, melegétel, szendvics, holott
alkoholos tartalmú ital közterületen nem árusítható.

Hivatkozott a kérelmező arra is, hogy az SZDSZ vendéglátási tevékenységét a Fővárosi Önkormányzathoz egyáltalán
nem jelentette be. A területet ingyenesen, ellenszolgáltatás nélkül használja, elektromos áramot és
víz-szolgáltatást részére a Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala vezetékes eszközeiről biztosít; a
közterület hozzájárulás nélkül, illetve attól eltérő módon történő használatával szabálysértést követ el. E
jogellenes magatartása pedig megvalósítja a Ve. 3. § d/ pontjában rögzített jóhiszemű és rendeltetésszerű
joggyakorlás sérelmét.
Kifejtette, hogy a Budapest központi helyén felállított Liberális Kávéház és környezete a Ve. 149. § l/ pontja
szerinti plakátnak minősül, amelyet az SZDSZ a közterület hirdetmény céljára történő igénybevétele engedélyezése
nélkül használ.
Kifogásolta, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége a létesítményben több alkalommal zártkörű rendezvényt tartott,
annak ellenére, hogy a közterületet bárki szabadon használhatja. A kampányközpontban tervezett nagy számú
program miatt az SZDSZ a Városháza parkban gyakorlatilag kizárólagosan van jelen az egész kampányidőszak alatt,
amivel súlyosan sérti a Ve. 3. § c/ pontjában rögzített esélyegyenlőség elvét.
Sérelmezte továbbá, hogy az SZDSZ által a Budapesti Városháza udvarán a tevékenységéhez szükséges további
eszközrendszer, víz, energia és áram igénybevétele sérti a Ve. 43. § /2/ bekezdésében foglaltakat.
Rámutatott arra, hogy a vonatkozó fővárosi közgyűlési rendelet értelmében az SZDSZ-nek kb. 53.900.000 Ft körüli
összeget kellene fizetnie az ingatlan használatáért, illetve díjfizetési kötelezettséggel jár a
Belváros-Lipótváros V. kerületi Önkormányzat rendelete szerint a reklámhordozó felület igénybevétele is.
A terület ingyenes használata - különös figyelemmel a vendéglátó és szórakoztató jellegű tevékenységre - nem fér
össze a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményével.

Mindezek alapján a kérelmező az OVB 93/2006. /III. 16./ számú határozatának megváltoztatását, az SZDSZ által
elkövetett jogsértés megállapítását, a jogsértő magatartástól való eltiltását kérte.
Indítványozta annak megállapítását, hogy az esélyegyenlőség elve sérül azáltal, hogy az SZDSZ-nek kizárólagos
használatába került a kampányidőszakra a Budapest, V. kerület, Károly krt. 28-32. számú ingatlanrész, mert ezen
a területen ebben az időszakban más jelölő szervezetnek, vagy más jelöltnek nincs lehetősége megjelenni,
politikai gyűlést, vagy más rendezvényt tartani.
Kérte továbbá az SZDSZ eltiltását bármelyik fővárosi tulajdonú közterület kampányidőszak alatti kizárólagos
használatától.
Indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság állapítsa meg a Ve. 3. § d/ pontjának sérelmét, azáltal, hogy az SZDSZ
e tevékenységét a kampánycsend időtartama alatt is végezni kívánja, és 2006. április 8-án 00 órától a szavazás
befejezéséig rendelje el a Liberális Kávéház bezárását, tiltsa el az SZDSZ-t programja megvalósításától.

Az OVB előkészítő iratában határozatának helybenhagyását kérte, előadva, hogy az SZDSZ által használt közterület
nem tartozik a Ve. 43. § /2/ bekezdésének szabályozási körébe, és kívül esik az OVB hatáskörén annak vizsgálata,
hogy a közterület-foglalással kapcsolatos eljárásban a Fővárosi Önkormányzat megfelelően járt-e el.
A Ve. 3. § /1/ bekezdés c/ pontjában foglalt esélyegyenlőség elvével összefüggésben rámutatott, hogy az
esélyegyenlőség sérelmére semmilyen adat nem merült fel, annak elvi lehetősége akkor állna fenn, ha
bebizonyosodna, hogy a sérelmezett közterületet több jelölő szervezet vagy jelölt kívánta igénybe venni, és a
Főpolgármesteri Hivatal ennek ellenére csak egyik pártnak biztosított erre lehetőséget.

Az SZDSZ - mint ellenérdekű fél - képviseletében eljárt J. B. előadta, hogy az SZDSZ az érintett területen
folyamatos kampányrendezvényt tart, 2006. április 8-án azonban a sátor nem tart nyitva.
Előadta, hogy a közterületet az SZDSZ mellett egyidejűleg más is használhatja, ezt igazolja, hogy a Budapesti
Fesztiválközpont Kht. szintén rendezvényt tart.
Állította, hogy az SZDSZ kampánysátrában az esetek túlnyomó többségében nyilvános rendezvényeket tartottak.

A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme nem alapos.

A Ve. 3. § c/ és d/ pontja szerint a választási eljárás szabályainak alkalmazása során a választásban érintett
résztvevőknek érvényre kell juttatniuk a jelöltek és a jelölő szervezetek közötti esélyegyenlőség, továbbá a
jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét.

A Ve. 43. § /2/ bekezdése kimondja, hogy a választási kampány céljára az állami és önkormányzati költségvetési
szervek a jelöltek, jelölő szervezetek számára azonos feltételekkel bocsáthatnak rendelkezésre helyiséget, és
egyéb szükséges berendezést.

A következetes bírói gyakorlat szerint a Kormány és a közigazgatási szervek nem résztvevői a választási
eljárásnak, feladat- és hatáskörük gyakorlása, tevékenysége nem tartozik a Ve. által szabályozott választási
eljárás körébe.

A Ve. 84. § /4/ bekezdésének utaló szabálya folytán a bírósági felülvizsgálati eljárásban alkalmazandó 83. § /4/
bekezdés a/ pontja a bírósági felülvizsgálati kérelem kötelező tartalma vonatkozásában a Ve. 82. § /2/
bekezdését rendeli alkalmazni. Eszerint bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani
a/ jogszabálysértésre hivatkozással, illetve
b/ a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen.

A bírói gyakorlat a Ve. 1. §-ában és 2. §-ában meghatározott, a Ve. hatályára vonatkozó rendelkezések alapján az
olyan jogszabálysértéseket vizsgálja, amelyek kihatnak a választásokkal kapcsolatos joggyakorlásra; a Ve. 2. §
a/ pontja nem hagy kétséget afelől, hogy a Ve-t az országgyűlési képviselők választására vonatkozóan kell
alkalmazni. Ebben az összefüggésben merülhet csak fel a Ve. 3. §-ában meghatározott választási eljárási
alapelvek sérelme is; ezért korlátozza a Ve. 3. §-a az alapelvek érvényesítésének körét a választásban érintett
résztvevőkre. Tehát nem a választási jogorvoslat körébe tartoznak azok a kifogások, amelyek a Szabad Demokraták
Szövetsége által használt terület használatának jogcímére, jogszerűségére a közterület-használati engedélyezési
eljárás szabályszerűségére, ingyenességére, az engedélytől eltérő használatra vonatkoznak.
Ilyen tárgyú vélelmezett jogsértés esetén a Ve. 90/A. § /4/ bekezdés l/ pontja alapján az OVB-nek lehetősége van
a hatáskörrel rendelkező szerv döntését kezdeményezni.
A használatba adó Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala a közterület-használat engedélyezése körében
nem minősül választásban érintett résztvevőnek.

A Ve. 3. §-a az ott felsorolt alapelveket a választási eljárás szabályainak érvényesülése során rendeli
alkalmazni.
A kérelmező azonban nem jelölt meg olyan, a választási eljárás körébe tartozó cselekményt, amelyet a Szabad
Demokraták Szövetsége a Ve. 3. § c/ és d/ pontjában meghatározott alapelvekbe ütközően fejtene ki.
Az OVB határozata helyesen mutatott rá arra, hogy a Ve. 43. § /2/ bekezdése csak helyiségek, és más szükséges
berendezések rendelkezésre bocsátására vonatkozik. A közterület használata és a közműcsatlakozás biztosítása nem
tartozik ebbe a körbe.
A kérelmező előadásával ellentétben a közterület használatának ingyenessége önmagában semmilyen alapelvet nem
sért.
A kérelmező maga sem hivatkozott arra, hogy a Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala bármely más
politikai párt közterület-használati igényét elutasította volna, hogy az SZDSZ által használt területre, vagy
más önkormányzati területekre bármelyik politikai párt kérelmet nyújtott volna be.
Az a tény, hogy a Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala a közterület-használatot ingyenesen lehetővé
tette, a többi politikai párt esélyegyenlőségét nem érinti.
A Szabad Demokraták Szövetsége joggyakorlásának jóhiszeműségét és rendeltetésszerűségét abban az esetben kellene
vizsgálni, ha más politikai pártok számára - ilyen irányú kérelmük ellenére - nem biztosítanának hasonló
feltételeket.

A kérelmező tévesen hivatkozik arra, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége által használt közterületen kellene
egyidejűleg más politikai pártok számára, egyenlő feltételekkel használatot biztosítani.
A jelöltek és a jelölő szervezetek között megvalósuló esélyegyenlőség ugyanis értelemszerűen nem azonos
helyszínen, és azonos időben biztosított megjelenési és kampánylehetőségeket jelent.

A Legfelsőbb Bíróság osztotta az OVB határozatának indokolása 5. pontjában megfogalmazott álláspontot, hogy a
kampánycsend megsértésére vonatkozó jövőbeni feltételezett jogsértés megállapítására nincs lehetőség (Ve. 77.
§ /1/ bekezdése).

Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az OVB határozatát a Ve. 84. § /7/ bekezdésének a/ pontja alkalmazásával
helybenhagyta.

A végzés elleni jogorvoslatot a Ve. 84. § /10/ bekezdése zárja ki.


Budapest, 2006. március 21.