255/2006. (IV. 25.) OVB határozat - dr. Ny. Zs. által benyújtott kifogás tárgyában

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA
Kvk.I.37.276/2006/2.szám






A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a J. és T. Ügyvédi Iroda dr. Sz. P. ügyvéd által képviselt dr. Ny. Zs. kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 2006. április 25. napján hozott 255/2006. (IV.25.) számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelem tárgyában az alulírott napon meghozta a következő

v é g z é s t :

A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 255/2006. (IV.25.) számú határozatát megváltoztatja, és megállapítja, hogy a 2006. április 22-én és április 23-án a kampánycsend ideje alatt automatizált hívásmódú telefonüzenet formájában magánszemélyek részére továbbított, Gyurcsány Ferenc hangján elhangzott választáson való részvételre történő felhívás kampánycsend sértésnek minősül.

Ez ellen a végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A kérelmező kifogásában azt sérelmezte, hogy a kampánycsend időszaka alatt Gyurcsány Ferenc az ország több választókerületében élő választópolgárok számára a következő tartalmú telefonüzenetet küldte: "Tisztelt választó! Holnap ismét választunk, kérem, hogy beszéljen szomszédaival, barátaival, hogy egy jobb, igazságosabb Magyarországra szavazzanak. Egy modernebb jobb jövőt építsünk együtt, ehhez kell az Ön szavazata is. Egy igazságosabb Magyarországért választunk, válasszunk holnap. Köszönöm.". A kérelmező az 1997. évi C. törvény (továbbiakban Ve.) 3. § a), c) és d) pontjaira alapítottan kérte a Ve. 41. §-a szerinti jogszabálysértés megállapítását, kérelméhez különböző településeken lakó tanúk írásbeli nyilatkozatát csatolta a telefonüzenetek elhangzásáról.

Az Országos Választási Bizottság (továbbiakban OVB) a 255/2006. (IV. 25.) számú határozatában a kifogást elutasította. Döntését a Ve. 29/A. §-ába, 41. §-ába foglaltakra alapította, hivatkozott a 14/2006. (IV. 18.) OVB állásfoglalásban foglaltakra is. Határozatát azzal indokolta, hogy a beadványban leírt magatartás alkalmas lehet a választók akaratának befolyásolására. Az ügyben előterjesztett bizonyítékokból azonban nem állapítható meg, hogy a telefonhívásokat ki és milyen célból indította, ezért bizonyítottság hiányában a kifogásnak nem adott helyt.

A határozat ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelemben a kérelmező az OVB határozatának megváltoztatását kérte. Azzal érvelt, hogy a Ve. 41. §-a szerint kampánycsend megsértésének minősül a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton. A jogszabálysértés bizonyítására több választópolgár nyilatkozatát is becsatolta. Az OVB a tények és bizonyítékok nem megfelelő mérlegelésével hozta meg döntését. Hivatkozott a Kvk.III.37.235/2006/5. számú és a 60/2006. (04.23.) OEVB számú határozatok szerinti döntésekre is.

A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem az alábbiak szerint alapos:
A Ve. 41. §-a értelmében a kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás (szavazásra történő szervezett szállítás, étel-ital adása), pártjelvények, zászlók, pártszimbólumok, a jelölt fényképét vagy nevét tartalmazó tárgyak osztogatása, választási plakát elhelyezése, a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton. A Ve. 29/A. § (1) bekezdése értelmében a választási bizottság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást megállapítani.

A kérelmező az OVB határozat elleni bírósági felülvizsgálat iránti kérelméhez ugyanazon bizonyítékokat csatolta, mint kifogásához. Ezek közül a 60/2006. (04.23.) OEVB számú határozat bizonyítékként nem értékelhető, mivel e konkrét ügy eldöntése szempontjából releváns adatot, tényt nem tartalmaz.

A Legfelsőbb Bíróság rendelkezésére bocsátott bizonyítékok, tanúnyilatkozatok alapján rögzíti, hogy a kifogással és bírósági felülvizsgálattal érintett körben az üzenet küldője és az üzenet pontos tartalma nem állapítható meg. Nem áll rendelkezésre olyan adat sem, hogy milyen telefonszámról érkezett a kifogásolt üzenet. Kampánycsend sértésnek minősül azonban, ha annak beállta után automatizált hívásmódú üzenet formájában magánszemélyek részére továbbítottak Gyurcsány Ferenc hangján elhangzott választáson való részvételre történő felhívást, függetlenül az üzenetküldő személyétől. A nyilatkozatokból megállapíthatóan ugyanis az üzenetet kapó választópolgárok Gyurcsány Ferenc hangját ismerték fel, aki az MSZP miniszterelnök-jelöltje, így neve, hangja egyértelműen egy meghatározott párthoz köthető. A telefonüzeneteket a magánszemélyek kérés nélkül kapták. A nyilatkozatok pedig a nyilatkozattevők szerint választáson való részvételre szóló felhívást tartalmaztak. Ennél fogva alkalmasak voltak a választói akarat befolyásolására, ami a Ve. 41. § szerinti kampánycsend sértésnek minősül.

A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Ve. 84. § (7) bekezdés b) pontja alapján az OVB határozatát megváltoztatta, és a jogsértés tényét megállapította.

A végzés elleni jogorvoslatot a Ve. 84. § (10) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2006. évi április hó 29. napján

Bauer Jánosné dr. sk. tanácselnök, Dr. Kárpáti Magdolna sk. előadó bíró, Dr. Danziger Éva sk. bíró