224/2006. (IV. 21.) OVB határozat - dr. T. Z. és dr. Ny. Zs. által benyújtott kifogás tárgyában

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Kvk.II.37.256/2006/2.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága dr. Márkusfalvi Ügyvédi Iroda által képviselt dr. Ny. Zs. kérelmezőnek az Országos Választási Bizottságnak (1450 Budapest, Pf. 81.) a 224/2006. (IV.21.) OVB határozata felülvizsgálata iránt benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon meghozta a következő

v é g z é s t :

A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 224/2006. (IV.21.) OVB határozatát helybenhagyja.

Ez ellen a végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Dr. T. Z. kifogást terjesztett elő, mert a 2006. évi országgyűlési képviselőválasztás 2006. április 23-án megtartott második fordulója során a választási értesítővel együtt küldték meg a szavazólap-mintát is tartalmazó MSZP-s szórólapokat az érintett választópolgároknak. Álláspontja szerint mind az együttes megküldés, mind a szórólapként megküldött szavazólap-minta a választói akarat befolyásolására, megtévesztésre alkalmas volt. A kifogáshoz a kérelmező kiegészítést nyújtott be. A kifogáshoz a kérelmező kiegészítést nyújtott be.

Az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) a 224/2006. (IV.21.) számú határozatával a kifogást elutasította. Megállapította, hogy a szavazólap-mintát is tartalmazó szórólap a jelölő szervezetek által alkalmazott eszköz a választási kampányban, az a választópolgárok megtévesztésére nem alkalmas, az a jelölő szervezet jelöltjének népszerűsítését szolgálja. Tény, hogy a szórólap a hivatalos szavazólap egyes formai elemeit, részleteit használja fel azonban a hivatalos szavazólappal való részleges hasonlósága ellenére sem alkalmas a választók megtévesztésére. Az eljárás során nem nyert bizonyítást az a tény, hogy a második fordulóról szóló értesítés és a szavazólap-mintát is tartalmazó szórólap egyidejű kézbesítése a jelölő szervezet jogellenes magatartására vezethető vissza. Az a vélelem, hogy az egyidejű terjesztés a választópolgárok megtévesztése céljából történt, a jelölőszervezet képviselőjének szóbeli nyilatkozata, illetve a szóróanyagok terjesztéséért felelős Magyar Posta Zrt. tájékoztató levele alapján kizárható. A kifogást tevő és a kérelmező által benyújtott bizonyítékokat nem találta alkalmasnak a jogsértés bizonyítására.

A határozat ellen a kérelmező nyújtott be bírósági felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte az OVB határozatának megváltoztatását, annak megállapítását, hogy a szavazólap-mintát is tartalmazó szórólap és az azzal együtt megküldött választási értesítő együttes megküldése egyaránt sérti a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (Ve.) 3.§ a), c), d) pontjait. Álláspontja szerint a „szavazólap-minta” alkalmas a választópolgárok megtévesztésére, mert azon egyetlen jelölt került név szerint feltüntetésre. Ebből szerinte a választópolgár alappal következtethetett arra, hogy más jelölt nincs versenyben a választás második fordulójában, ezért nincs értelme a szavazáson részt vennie. Véleménye szerint a jelölő szervezet azt kívánta elérni, hogy a más jelöltre szavazni kívánók már ne éljenek szavazati jogukkal. Ezt a támasztja alá az is, hogy a választási értesítéssel együtt került kézbesítésre a szórólap, ezzel mintegy hivatalos jelleget adva annak. Az OVB törvénysértően jár el, amikor az egyidejű kézbesítést, mint jogellenességet nem állapította meg. Álláspontja alátámasztására hivatkozott a Budapesti 02. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) 45/2006. (IV.20.) számú, a Budapesti 18. számú OEVB 34/2006. (IV.20.) számú, a Budapesti 32. számú OEVB 37/2006. (IV.20.) számú, a Zala Megyei 02. számú OEVB 29/2006. (IV.21.) számú, a 28/2006. (IV.21.) számú, 30/2006. (IV.21.) számú, a Bács-Kiskun Megyei 09. számú OEVB 39/2006. (IV.21.) számú, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei 10. számú OEVB 26/2006. (IV.20.) számú, a Nógrád Megyei 02. számú OEVB 30/2006. (IV.20.) számú, a Komárom-Esztergom Megyei 05. számú OEVB 15/2006. (IV.21.) számú, Somogy Megyei 02. számú OEVB 12/2006. (IV.21.) számú határozataira, amelyekben a „szavazólap-mintát” és annak a választási értesítővel történő együttes kézbesítését jogsértőnek ítélték a területi választási bizottságok. Kérelméhez a hivatkozott OEVB határozatokat, valamint nyilatkozatot és más személy által előterjesztett kifogást csatolt.

Az OVB előkészítő iratában arra hivatkozott, hogy a 6/2002. (II.7.) OVB állásfoglalás alapján a szavazólap-minta használata megengedett, amennyiben az nem alkalmas a választópolgárok megtévesztésére. A szavazólap-mintát is tartalmazó szórólap a kampányban használatos eszköz, célja a választói akarat megengedett befolyásolása. A szavazólap-minták a nyomdai tipográfiával, a „M I N T A” szó használatával kizárják a megtévesztést. Mindezek alapján kérte a határozat helybenhagyását.

A bírósági felülvizsgálati kérelem alaptalan.

A Legfelsőbb Bíróság a kifogáshoz csatolt szórólapokról megállapította, hogy azok a hivatalos szavazólap formai elemeit átvéve a jelölteket megnevező részében feltüntették az MSZP név szerint megjelölt jelöltjét, a többi jelöltet konkrétan nem nevezte meg, nevének helyét kipontozott sorral jelölte, a továbbiakban a szórólap felhívta a figyelmet arra, hogy a választópolgár az „x”-et az MSZP megnevezett jelöltjének neve melletti körbe tegye a jelölt módon. Utal még a választás idejére, általános tájékoztatót tartalmaz annak módjára, valamint feltünteti az MSZP ügyfélszolgálatának telefonszámát, ahol az esetleges segítségkérésre vagy észrevételek tételére van lehetőség.

A Legfelsőbb Bíróság a szórólapokról megállapította, hogy azok sem formailag, sem tartalmilag nem alkalmasak a választók megtévesztésére. A szavazólap-minta részekből nem volt levonható az a következtetés, hogy csak egyetlen jelöltre lehet szavazni, mert a szavazólap-mintarész a kipontozott hellyel, (helyekkel) arra utalt, hogy további jelölt, (jelöltek) is választható(k). A figyelemfelkeltés céljából a választói akarat megengedett befolyásolása érdekében emelte ki az MSZP szórólapja az MSZP jelöltjét. A
nagybetűkkel feltüntetett „M I N T A” szó egyértelműen utal arra, hogy nem azonos a hivatalos szavazólappal (azon, vagy azzal szavazni nem lehet). A hivatalos szavazólap formai elemeinek részbeni átvétele ellenére teljes tartalmára figyelemmel alkalmatlan volt a választópolgár megtévesztésére. A szavazólap-mintarész miatt annak formai hasonlósága alapján nem vonható le következtetés sem a megtévesztési célzatra, sem az arra való alkalmasságra. A szórólap teljes szövegének elolvasása után – tartalmának ismeretében - lehet csak állást foglalni arról, hogy az a választói akarat meg nem engedett befolyásolására, megtévesztésére alkalmas-e. A kifogásolt szórólap a Ve. 3.§ a), c), d) pontjaiban foglalt alapelveket nem sérti, ahogy azt az OVB a felülvizsgálati kérelemmel támadott határozatában helyesen állapította meg.

A – kérelmező által állított másik jogsértés – nevezetesen a jelölő szervezet részéről tanúsított azon magatartás, hogy szórólapjait és a választási értesítőt egy időben kézbesítette a posta, az eljárás során nem volt bizonyított és erre bizonyítékot a kérelmező a bírósági eljárás során sem csatolt. Az együttes kézbesítés tényének megállapításán túl annak jogellenességéhez a kérelmezőnek azt az állítását kellett volna bizonyítania, hogy a jelölő szervezet és a Magyar Posta Zrt. között olyan jogsértő megállapodás, illetőleg együttműködés történt, amely szándékoltan az egyidejű kézbesítésre irányult. A választási eljárásban a Magyar Posta Zrt. nyilatkozata alapján az volt megállapítható, hogy a postai kézbesítés szórólapterjesztésre vonatkozott és a választási értesítővel történő egyidejű kézbesítés nem szándékos, jogsértő együttműködés eredménye volt. A posta a rá vonatkozó kézbesítési szabályok megsértése nélkül továbbíthat azonos időben több küldeményt, önmagában ez jogsértőnek nem minősíthető.

Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az OVB a kifogást a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályok megsértése nélkül, jogszerűen utasította el, ezért a Legfelsőbb Bíróság az OVB határozatát a Ve. 84.§ (7) bekezdés a) pontja alapján helybenhagyta.

A jogorvoslatot a Ve. 84.§-ának (10) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2006. április 27.

Dr. Kaszainé dr. Mezey Katalin sk. a tanács elnöke, Lénártné dr. Márton Gizella sk. előadó bíró, Dr. Hajnal Péter sk. bíró