138/2006. (III. 31.) OVB határozat - Dél-Kandeláber Kft. fellebbezése tárgyában

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Kvk.IV.37.200/2006/2.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr.L. Pál ügyvéd által képviselt D.-K. Kft. kérelmezőnek, az Országos Választási Bizottság 138/2006./III.31./ számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme tárgyában az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

v é g z é s t :

A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 138/2006/III.31./ számú határozatát helybenhagyja.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A kérelmező 2006. március 24. napján kifogást nyújtott be a Megyei Területi Választási Bizottsághoz, amelyben előadta, hogy a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény /a továbbiakban: Ve./ alapján plakátot elhelyezni kizárólag a tulajdonos, vagyonkezelői jog gyakorlójának hozzájárulásával lehet, és hivatkozott arra, hogy a D. Rt. területén lévő villanyoszlopok, kandeláberek reklámcélú hasznosítására kizárólag a kérelmező jogosult. E jog gyakorolhatósága érdekében a Megyei Területi Választási Irodától a képviselőjelöltek és szervezeteik elérhetőségének megadását kérte, és kifogásolta azt a jogértelmezést, hogy a villanyoszlopok nem tekinthetők olyan ingatlannak, ahová csak a vagyonkezelői jog jogosultjának egyetértésével lehet plakátot elhelyezni.
A Megyei Területi Választási Bizottság 18/2006./III.28./ TVB számú határozatával a kérelmező kifogását érdemi vizsgálat nélkül elutasította, hivatkozással arra, hogy az nem tartalmazza a jogszabálysértés megjelölését és annak bizonyítékait.

A kérelmező fellebbezésében a Megyei Területi Választási Bizottság határozatának megváltoztatását kérte, előadva, hogy tévesen értelmezték a Ve. 42. § /3/ bekezdésében foglaltakat.

Az Országos Választási Bizottság /a továbbiakban: OVB/ 138/2006./III.31./ számú határozatával a kérelmező fellebbezését elutasította, és a Megyei Területi Választási Bizottság határozatát helybenhagyta. A határozat indokolása szerint a fellebbezés nem alapos, mert az eredeti kifogáshoz hasonlóan továbbra sem tartalmazza a jogszabálysértés megjelölését.

Az OVB határozatával szemben a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben az OVB határozatának megváltoztatását és annak megállapítását kérte, hogy a D. Rt. működési területén a D.-K. Kft. hozzájárulása nélkül villanyoszlopra történő plakátelhelyezés sérti a Ve. 42. § /3/ bekezdésében foglaltakat. Állította, hogy a plakát elhelyezésére csak a Kft. előzetes hozzájárulásával kerülhet sor. Kifejtette, hogy nem tudja felsorolni a D. Rt. területén egyenként azt a sok ezer oszlopot, amelyekre az érintettek plakátokat helyeztek el, ez a körülmény azonban olyan mértékben köztudomású, hogy arról mindenkinek tudomással kell bírnia.

A bírósági felülvizsgálati kérelem nem alapos.

A Ve. 82. § /2/ bekezdése szerint bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani jogszabálysértésre hivatkozással, illetve a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen. A Ve. 83. § /4/ bekezdésének a/ pontja szerint a bírósági felülvizsgálat iránti kérelemnek tartalmaznia kell a kérelem Ve. 82. § /2/ bekezdés szerinti jogalapjának megjelölését. Az OVB eljárására vonatkozó Ve. 79. § /2/ bekezdés a/ pontja kimondja, hogy fellebbezést lehet benyújtani jogszabálysértésre hivatkozással. A Ve. 80. § /4/ bekezdés a/ pontja értelmében a fellebbezésnek tartalmaznia kell a fellebbezés 79. § /2/ bekezdés szerinti alapját.

Az OVB helybenhagyó határozatát arra alapozta, hogy sem a kérelmező kifogása, sem fellebbezése nem tartalmazta a jogszabálysértés megjelölését. A bírósági felülvizsgálati kérelem helytállóan mutatott rá arra, hogy az OVB megállapításával ellentétben a kérelmező fellebbezésében kifejezetten megjelölte a Ve. 42. § /3/ bekezdését, és vitatta annak értelmezését. Ezen túlmenően a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a kérelmező eredeti kifogásában is tartalmilag idézte a Ve. fenti szabályát, és kifejtette azt az álláspontját, hogy e jogszabályi rendelkezés értelmezése téves. Az OVB határozatában tehát tévesen helyezkedett arra a jogi álláspontra, hogy a kérelmező sem kifogásában, sem fellebbezésében nem jelölte meg a megsértett jogszabályt.

A Legfelsőbb Bíróság az OVB téves jogi álláspontjára figyelemmel vizsgálta, hogy a kérelmező által állított választási jogszabálysértés, figyelemmel a Ve. 83. § /5/ bekezdésében, illetve a Ve. 29/A. § /1/ bekezdésében meghatározott tényállás megállapítási szabályokra, bizonyított-e. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a kérelmező csak a hasznosítási jog megalapozását szolgáló megállapodást, illetve cégbírósági végzést csatolt, nem igazolta a plakátok elhelyezésének megtörténtét. Fellebbezésében ugyanakkor azt az álláspontját fejtette ki, hogy miután nem egy sérelmezett magatartásról, hanem értelmezésről van szó, külön bizonyítási eljárásra nem kerülhet sor. Ezzel szemben bírósági felülvizsgálati kérelmében köztudomásúnak nevezte azt a körülményt, hogy a D. Rt. területén sok ezer oszlopra helyeztek el plakátokat. Figyelemmel arra, hogy a Megyei Területi Választási Bizottság kifogást elbíráló határozatában hiányolta a jogszabálysértés bizonyítékait, ennek ellenére a kérelmező az állított jogszabálysértés tényét sem a fellebbezési, sem a bírósági felülvizsgálati eljárásban hitelt érdemlően nem igazolta. A Legfelsőbb Bíróság helytállónak találta a Megyei Területi Választási Bizottság kifogást elbíráló határozatának indokolásában foglalt azon megállapítást, hogy a kérelmező a jogszabálysértés bizonyítékait nem tárta a választási jogorvoslati szerv elé. Ezért a Legfelsőbb Bíróság annak ellenére, hogy az OVB jogszabálysértés megjelölésének hiányára vonatkozó indokolását megalapozatlannak találta, az OVB határozatának a Ve. 84. § /7/ bekezdés d/ pontja alapján történő megváltoztatására nem látott lehetőséget, és az OVB határozatát a Ve. 84. § /7/ bekezdés a/ pontja alapján a jogsértést megalapozó bizonyítékok hiányában helybenhagyta.

A végzés elleni jogorvoslatot a Ve. 84. § /10/ bekezdése zárja ki.

Budapest, 2006. április 4.

dr.Buzinkay Zoltán sk. a tanács elnöke, dr.Darák Péter sk. előadó bíró, dr.Fekete Ildikó sk. bíró