A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA
Kvk.IV.37.492/2006/4.szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága az Országos Választási Bizottság 541/2006. /X. 10./ számú határozata ellen a dr. K. Gy. ügyvéd által képviselt E. Kft. kérelmező által előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelem elbírálása tárgyában az alulírott napon – tárgyaláson kívül – meghozta az alábbi
v é g z é s t :
A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 541/2006.
/X. 10./ számú határozatát megváltoztatja, és megállapítja, hogy a
kampánycsendet a „Mi Újság?” című időszaki lap VI. évfolyam 19. /LXXXV./
számának 2006. szeptember 30-án, Székesfehérváron történt terjesztésével az A-I.
Bt. terjesztő sértette meg.
E végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
I n d o k o l á s
16 személy – akik mindannyian a székesfehérvári Prohászka O.,
illetve Károly J. utca lakói – 2006. szeptember 30-án bejelentést tett
Székesfehérvár Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottságához, amelyben
előadta, hogy 2006. szeptember 30-án, szombaton, a délelőtti órákban
reklám-szórólapok között a „Mi Újság?” című, politikai tartalmú kiadványt
helyezték el a postaládájukban.
A helyi választási bizottság a kifogásokat az Országos Választási Bizottsághoz
/a továbbiakban: OVB/ tette át, azzal az indokolással, hogy a lapot több
megyében, illetőleg országosan is terjesztik.
Az OVB határozatában a kifogásoknak helyt adott és megállapította, hogy a „Mi
Újság?” című kiadvány kiadója, az E. Kft. a lap VI. évfolyam 19. /LXXXV./
számának 2006. szeptember 30-án, Székesfehérváron történt terjesztésével
megsértette a kampánycsendet.
A határozat indokolása szerint az OVB a rendelkezésére álló bizonyítékok – a
beadványokat jegyző 16 választópolgár egybehangzó nyilatkozata – alapján
állapította meg, hogy a kiadvány impresszumában feltüntetett kiadó megsértette a
választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény /a továbbiakban: Ve./
kampánycsendre vonatkozó rendelkezéseit.
Utalt arra, hogy a lap terjesztőjének kilétére nézve a beadványt előterjesztők
nyilatkozatai nem tartalmaztak információt, de a sajtótermék kiadója az újság
terjesztésének jogszerű módjáért is felelősséggel tartozik.
Az OVB határozata ellen a kérelmező terjesztett elő bírósági felülvizsgálati
kérelmet, amelyben annak megváltoztatását kérte, oly módon, hogy sem az E. Kft.
sem a terjesztő A-I. Bt. kampánycsend-sértést nem követett el.
Előadta, hogy az E. Kft. – mint kiadó – állandó szerződéssel bízta meg a nyomdai
kivitelezéssel az M. Kft-t, a terjesztésre pedig az M. Kft. kötött további
szerződést az A-I. Bt-vel.
A terjesztésre vonatkozó szerződésben kikötötték, hogy a terjesztését 2006.
szeptember 28-án reggel kezdik el, és szeptember 29-én legkésőbb 24 óráig
befejezik.
Hivatkozott arra, hogy a terjesztés ennek megfelelően, a kampánycsend kezdetéig
befejeződött.
Sérelmezte, hogy a kérelmezőt elmarasztaló határozat jogszabályi alapot nem
jelöl meg, ezért ellentétes a Ve. 29/B. § /2/ bekezdés e/ pontjában
foglaltakkal.
Kérelméhez csatolta a kifogás tárgyát képező területen terjesztést végző N. J.
nyilatkozatát, amely szerint a terjesztést 2006. szeptember 29-én este 23 óra 15
perckor befejezték.
Kérte továbbá N. Zs. tanúkénti meghallgatását.
A Legfelsőbb Bíróság a Ve. 84. § /6/ bekezdése értelmében biztosította a
kérelmezőnek a szóbeli nyilatkozattétel lehetőségét, és tanúként hallgatta meg
N. Zs-t, az A-I. Bt. ügyvezetőjét.
A tanú vallomásában előadta, hogy a terjesztést 2006. szeptember 29-én éjfélig
befejezték, amiről személyes tudomással is bír, minthogy éjfél előtt a kérdéses
területen dolgozó N. J-vel személyesen találkozott.
A bírósági felülvizsgálati kérelem részben alapos.
A Ve. 41. §-a szerint a kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok
választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a
jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás
(szavazásra történő szervezett szállítás, étel-ital adása), pártjelvények,
zászlók, pártszimbólumok, a jelölt fényképét vagy nevét tartalmazó tárgyak
osztogatása, választási plakát elhelyezése, a választói akarat befolyásolására
alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton.
A Ve. 29/B. § /2/ bekezdés e/ pontja szerint a határozatnak tartalmaznia kell az
indokolásban a megállapított tényállást és az annak alapjául elfogadott
bizonyítékokat, a kérelmező által megjelölt, de mellőzött bizonyítást és a
mellőzés indokait, valamint azokat a jogszabályhelyeket, amelyek alapján a
választási bizottság a határozatot hozta.
Az OVB a kampánycsend-sértést bejelentő nyilatkozatokból helytállóan állapította
meg, hogy a „Mi Újság?” című időszaki lap 2006. szeptember 29-én délelőtt
történt terjesztésével megsértették a Ve. 41. § /1/ bekezdése szerinti
kampánycsendre vonatkozó szabályokat.
A nyilatkozatok egyértelműen tartalmazzák, hogy a bejelentők a postaládák
reggeli kiürítését követően találtak a délelőtt folyamán „Mi Újság?” című
kiadványt a postaládájukban.
Tény azonban, hogy a lap terjesztőjének kilétére vonatkozó információt a
nyilatkozatok nem tartalmaztak.
A kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelemben hivatkozott arra, hogy a
terjesztést nem az E. Kft. – mint kiadó -, hanem a mellékelt terjesztési
szerződés alapján eljárt A-I. Bt. végezte.
Erre figyelemmel az OVB megalapozatlanul állapította meg, hogy a kampánycsendre
vonatkozó rendelkezéseket az E. Kft. sértette meg. Az E. Kft. ugyanis a bírósági
felülvizsgálati kérelméhez mellékelt terjesztési szerződéssel bizonyította, hogy
a terjesztést nem ő, hanem az A-I. Bt. végezte.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság nem látta megállapíthatónak, hogy a
kampánycsendet az E. Kft. sértette meg; ugyanakkor a csatolt terjesztési
szerződésből kitűnik, hogy a terjesztésért, annak a kampánycsend kezdetéig
történő befejezéséért az A-I. Bt. tartozott felelősséggel.
A kampánycsend-sértést bejelentő állampolgári nyilatkozatok hitelt érdemlően
bizonyítják a kampánycsend-sértés tényét, míg a terjesztési szerződés az A-I.
Bt. jogszerű terjesztéséért fennálló felelősségét.
Önmagában az A-I. Bt. ügyvezetőjének és alkalmazottjának nyilatkozata az
állampolgári bejelentésekkel szemben nem bizonyítja azt, hogy nem került sor az
időszaki lap terjesztésére a kampánycsend időszakában.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok mérlegelése és a Ve.
84. § /7/ bekezdés b/ pontja alapján az OVB határozatát megváltoztatta, és azt
állapította meg, hogy a kampánycsendet a „Mi Újság?” című időszaki lap VI.
évfolyam 19./LXXXV./ számának 2006. szeptember 30-án, Székesfehérváron történt
terjesztésével az A-I. Bt. terjesztő sértette meg. A megállapítás alapjául - a
Ve. 83. § /5/ bekezdése által lehetővé tett, a bírósági felülvizsgálati
eljárásban beterjeszthető új bizonyíték -, a terjesztési szerződés szolgált.
A Ve. 84. § /10/ bekezdése értelmében a bíróság határozata ellen további
jogorvoslatnak nincs helye.
Budapest, 2006. október 16.
Dr. Buzinkay Zoltán sk. tanácselnök, Dr. Darák Péter sk. előadó bíró, Dr. Fekete
Ildikó sk. bíró