Az Országos Választási Bizottság
108/2006. (III. 20.) határozata

Az Országos Választási Bizottság a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 90/A. § (4) bekezdésének d) pontjában megállapított hatáskörében eljárva V. Á. kifogása tárgyában meghozta a következő

határozatot:

Az Országos Választási Bizottság a kifogást elutasítja.

A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül a Legfelsőbb Bírósághoz címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet az Országos Választási Bizottságnál benyújtani. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2006. március 23-án 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat.

Indokolás

I.

V. Á. 2006. március 19-én kifogással fordult az Országos Választási Bizottsághoz, melyben kérte annak megállapítását, hogy a "Liberálisok Háza" kampánylétesítménynek a Városháza Park, Budapest V. Károly krt. 28-30. alatti felállításával a területet rendelkezésre bocsátó Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala, és a létesítményt használó Szabad Demokraták Szövetsége megsértette a Ve. 3. § c) pontjában meghatározott esélyegyenlőség elvét. Kérte továbbá a jogsértők eltiltását a további jogsértéstől.

A kifogást tevő szerint az esélyegyenlőség sérelme azáltal valósult meg, hogy a kampánylétesítmény helye "rendkívül előnyös", ez a létesítményt használó pártot a "valódi jelentőségénél sokkal erősebbnek mutatja, más jelölő szervezeteknek hasonló elhelyezésre nincs esélye, mert egyéb ilyen, a Fővárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala közelében lévő szabad hely nincsen, az igénybe vételre nem írtak ki pályázatot. Az esélyegyenlőséget különösen sértené, ha a területet esetleg díjmentesen vagy a piaci árnál alacsonyabb ellenérték fejében bocsátották a jelölő szervezet rendelkezésére.

II.

1.
A kifogást tevő egy 2006. március 2. óta megszakítás nélkül folytatott tevékenységet jelölt meg jogszabálysértésnek, ami a kifogás benyújtásának napján is tartott, és azóta is változatlanul folyik. Figyelembe véve a Legfelsőbb Bíróság KvK. III.37.144/2006/4. sz. ítéletének indokolásában foglalt jogértelmezést is, a Ve. 77. § /1/ bekezdése nem a sérelmezett jogszabálysértő tevékenység kezdő időpontját határozza meg a jogorvoslati határidő kezdetének, hanem a jogszabálysértés elkövetését. Ha a jogszabálysértés egy folyamatosan tartó tevékenységben nyilvánul meg, a kifogás mindaddig benyújtható, ameddig a jogszabálysértőnek vélelmezett tevékenységet folytatják.
A fentiek alapján az Országos Választási Bizottság érdemben bírálta el a kifogást.

2.
Az OVB – az érintett fővárosi közterület és a kifogásolt magatartások azonosságára tekintettel – felhasználta a dr. Kupper András kifogásai elbírálása tárgyában, az OVB 2006. március 9-ei ülésére a fővárosi aljegyző által 2006. március 8-án az OVB-nek megküldött, a Budapest V. Károly krt. 28-30. sz. alatti ingatlanra vonatkozó közterület-használati ügyben keletkezett alábbi iratokat:
- a Szabad Demokraták Szövetsége 2006. január 31-én kelt közterület-használat iránti kérelmét a Bp. V: Károly krt. 28-30. sz. alatti 700 m2 zöldterületre;
- a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal Vállalkozási és Vagyonkezelési ügyosztálya vezetőjének 2006. február 2-i válaszát a kérelemre, miszerint a fővárosi közterületek használatáról és rendjéről szóló 59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. önkormányzati rendelet 4. § (2) bek. és a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló 60/1995. (X.20.) Főv.Kgy. önkormányzati rendelet szerint közterületen "politikai rendezvényhez" nem szükséges közterület-használati hozzájárulás. A válaszlevél tájékoztatja továbbá a kérelmezőt arról, hogy a közterület-használat bejelentését tudomásul veszik;
- a Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészség T.V. 3019/2002/2. számú, 2002. augusztus 26-án kelt állásfoglalását arról, hogy a politikai rendezvények nem tartoznak az 59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 4.§ (2) bek. m) pontjának hatálya alá, "így helytálló a hatóság azon álláspontja, hogy a hivatkozott rendelet alapján nem követelhető meg a politikai rendezvény során felállított színpad és hangosítás elhelyezéséhez közterület-használati hozzájárulás megléte …" ;
- a kifogásban vitatott ingatlanrészre vonatkozó, internetről hozzáférhető tulajdoni lap másolatát.
Az OVB felhasználta továbbá az OVB 2006. március 9-én, és március 16-án megtartott ülésein felvett jegyzőkönyvben rögzített, az ügyre vonatkozó nyilatkozatokat.
Erre tekintettel az Országos Választási Bizottság nem tartotta szükségesnek a kifogást tevő által javasolt nyilatkozatok bekérését.
3.
A beküldött iratokból, a 2006. március 9-én és március 16-án elhangzott nyilatkozatokból megállapítható tényállás, valamint az egyes kérdésekben az irányadó jogi szabályozás alapján az OVB a következőket állapította meg:

3.1. A kifogásban vitatott ingatlanrész az ingatlan-nyilvántartásban a Budapest V. ker. Belterület 24357. helyrajzi számon, természetben a 1050 Budapest V. ker. Városház u. 9. szám alatt van nyilvántartva, tulajdonosa Budapest Főváros Önkormányzata. A terület része a Fővárosi Főpolgármesteri Hivatal épületének elhelyezésére szolgáló ingatlannak, közterületként külön nincs nyilvántartva. A terület azonban az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 2.§ 13. pontja és az 59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 1. § (2) bekezdése, illetőleg a 60/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 1. § b) pontja szerint közterületnek minősül, mert egyértelműen közhasználatra átadott területrészről van szó.
3.2. A Ve. a választási kampányról szóló rendelkezések között a választási plakátok /értve ez alatt a választási falragaszt, hirdetést, feliratot, szórólapot, vetített képet, zászlót, emblémát a hordozó anyagtól függetlenül (Ve. 149. § l) pontja)/ és az önálló hirdetőberendezések elhelyezésére, illetőleg a választási gyűlések helyszínére fogalmaz meg előírásokat. A Ve. 42. § (4) bekezdése szerint "egyes középületeken vagy a közterület meghatározott részén plakát elhelyezését a helyi önkormányzat, a fővárosban a fővárosi önkormányzat műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból rendeletben megtilthatja. Állami vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületen vagy azon belül plakátot elhelyezni tilos. Az (5) bekezdés alapján pedig "a választási kampányt szolgáló önálló hirdetőberendezés elhelyezésére a közterület-használatról szóló jogszabályokat kell alkalmazni." Mindkét bekezdés tehát a közterület-használatra vonatkozó szabályokra utal vissza. A választási gyűlések helyszínére utaló Ve. 43.§ (2) bekezdése pedig csak az állami és önkormányzati költségvetési szervek helyiségeire és az állami vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületre állapít meg tilalmat.

3.3. A közterületek használatának és rendjének szabályait a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) alapján a települési önkormányzatok szabályozzák. Az Ötv. 63/A. § h) pontja a fővárosra vonatkozó speciális szabályként kimondja, hogy a fővárosi közterületek használatát és rendjét a Fővárosi Önkormányzat szabályozza rendeletében. A közterület-használat feltételeinek előírása, tovább ezen előírások alapján a közterület rendeltetésétől eltérő használatára való feljogosítás a helyi önkormányzatok szerveinek jogszabályban meghatározott feladat- és hatáskörbe tartozik.
Jelen ügyben a Ve. szervi és tárgyi hatálya alá tartozó jelölő szervezet, a Szabad Demokraták Szövetsége, a 60/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet előírásai szerint a rendelet 3. sz. mellékletében szabályozott nyomtatványon, megfelelő határidőben és az ott megjelölt szervezeti egységhez kérelmet nyújtott be az iránt, hogy a Fővárosi Önkormányzat tulajdonát képező közterületet politikai rendezvény céljára időlegesen használhassa.
A Fővárosi Főpolgármesteri Hivatal Vállalkozási és Vagyonkezelési Főosztálya a kérelemre levélben válaszolt, és ebben a kérelmezőt arról tájékoztatta, hogy a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületnek politikai rendezvény céljára való használatához nem szükséges közterület-használati hozzájárulás.
Sem a Ve., sem a fővárosi közterület-használatra vonatkozó rendelkezések nem írják elő, hogy a jelölő szervezeteknek, illetőleg a jelölteknek közterület-használati szándékukat előzetesen nyilvánosságra kellene hozni vagy a többi jelölő szervezettel, jelölttel egyeztetni kellene.
Ennek alapján az nem állapítható meg, hogy az SZDSZ a közterület-használat igénylésével, majd a közterület használatba vételével megsértette volna a Ve. 3.§ c) pontjában szabályozott esélyegyenlőség elvét.

3.4.
A SZDSZ a közterület-használatra vonatkozó kérelmében a területhasználat egyedüli céljaként "politikai rendezvényt" tüntetett fel. A Főpolgármesteri Hivatal Vállalkozási és Vagyonkezelési Főosztálya, mely a főváros tulajdonában lévő közterületek időleges használatba vételére irányuló ügyekben a hatáskört gyakorló testületek számára előkészíti az ügyeket, e célt figyelembe véve állapította meg, hogy ehhez nem szükséges közterület-használati hozzájárulás, és erről tájékoztatta a kérelmezőt. Az SZDSZ a kérelmezett területen 2006. március 1-jén kezdte meg az "SZDSZ- Kampányház" felállítását. Az építmény sátor, melynek elállításához építési engedélyre nincs szükség. A kampányházban - az SZDSZ képviselőjének 2006. március 9-én elhangzott nyilatkozata szerint - március 2-án este kezdődtek meg a politikai rendezvények. A nyilatkozatok szerint, továbbá a helyszín megtekintése alapján az OVB megállapítja, hogy az SZDSZ által használatba vett közterületen büfét is üzemeltetnek, azaz vendéglátó tevékenységet folytatnak, ami nem sorolható be a politikai rendezvény fogalmába. A büfé a kampányház fennállása óta folyamatosan üzemel.
Ugyanakkor az OVB hatásköre a Ve. szervi hatálya alá tartozó személyeknek és szerveknek a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó cselekményeire terjed ki. A közterület-használat engedélyezési ügyek és a szeszesital forgalmazás, kimérés nem tartoznak a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó cselekmények közé, ezért ezek minősítése nem tartozik az OVB hatáskörébe. Így az OVB e kérdésben hatáskörének hiánya miatt utasította el a kifogást.

4. Az OVB a kifogásnak a Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala, a főpolgármester, ill. a főjegyző elmarasztalására vonatkozó indítványát hatáskörének hiányára tekintettel elutasítja. Annak megítélése, hogy a fővárosi önkormányzat szervei a közterület-használatra előírt szabályokat jogszerűen alkalmazzák-e vagy sem, nem tartozik az Országos Választási Bizottság hatáskörébe. Az Országos Választási Bizottság az 5/2002. (II. 7.) állásfoglalásában a Ve. szervi és tárgyi hatályára figyelemmel értelmezte saját hatáskörét. Az 5/2002. (II.7.) OVB állásfoglalás kimondja:
"A Ve. 3. § szerint, az ott meghatározott alapelveket a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó választásban [Ve. 2. § a)-e) pontok] érintett résztvevőknek kell érvényre juttatniuk.
A Ve. VI. fejezetében szabályozott választási kampány (Ve. 40-45. §) a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó eljárás része.
Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a Ve. szervi hatálya alá nem tartozó állami szervek - például az Országgyűlés, a Kormány és más közigazgatatási szervek, a bírói ügyészi szervek stb. - nem résztvevői a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó választási eljárásnak. A Ve. szervi hatálya alá nem tartozó állami szervek feladat- és hatáskör gyakorlása, tevékenysége nem tartozik a Ve. által szabályozott választási eljárás körébe. Ezért az állami szervek hatáskörének és feladatkörének gyakorlása, működése nem sorolható a Ve. 149. § o) pontban meghatározott és 40-45. §-ban szabályozott választási kampány körébe, s kampánycselekménynek sem minősíthető."
Ezt az értelmezést a Legfelsőbb Bíróság a választási ügyekben kialakított jogalkalmazási joggyakorlatával is összhangban állónak ítélte (ld. BH 2002.381.).
A Fővárosi Önkormányzat szervei a közterület-használatra vonatkozó szabályok alkalmazása során jogszabályban biztosított hatáskörükben, jogalkalmazó tevékenységet végeznek, ez azonban nem tartozik a Ve. által szabályozott választási eljárás körébe.

III.

A határozat a Ve. 77. § (1)-(2) bekezdésén, a Ve. 78.§ (3) bekezdésén, továbbá a Ve. 1-3. §-ain – figyelemmel az 5/2002. (II. 7.) OVB állásfoglalásra –, illetőleg a Ve. a 42. § (4)-(5) bekezdésén, a 43. § (2) bekezdésén, a jogorvoslatról való tájékoztatás a Ve. 82. §-ának (1) bekezdésén, 83. § (1), (2) és (7) bekezdésein, valamint 84. § (1) bekezdésén alapul.


Budapest, 2006. március 20.
 

Dr. Szigeti Péter
az Országos Választási Bizottság
elnöke