144/2006. (IV. 4.) OVB határozat - a V. A. által benyújtott kifogás tárgyában

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Kvk.IV.37.208/2006/4.szám
 

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. B. L. jogtanácsos által képviselt Magyar Távirati Iroda Zrt. /1018 Budapest, Naphegy tér 8./ kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 144/2006. /IV. 4./ számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelme tárgyában az alulírott napon – tárgyaláson kívül – meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 144/2006. /IV. 4./ számú határozatát megváltoztatja, és V. A. 2006. április 1-jén előterjesztett kifogását elutasítja.

E végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A kérelmezőhöz 2006. március 31-én e-mail címről olyan tartalmú elektronikus közleményt juttattak el, amely szerint a Magyarországi Munkáspárt 2006 – mivel két listájával nincs reális esélye a Parlamentbe kerülésre – a Magyar Szocialista Párt országos és fővárosi vezetőivel történt egyeztetés után úgy határozott, hogy lemond a 2006-os országgyűlési választásokon való megmérettetésről, és már az április 9-i első forduló előtt visszalépteti jelöltjeit.
A kérelmező az e-mailben érkezett közleményt közzétette. Még ugyanezen a napon, 2006. március 31-én, V. A. - a Magyarországi Munkáspárt 2006 alelnöke – elektronikus úton közleményt juttatott el a kérelmezőhöz, amelyben közölte, hogy visszaéltek a párt nevével, internetes postafiókját feltörték, arról valótlan információt közöltek.
Cáfolta, hogy a párt minden egyéni jelöltjét és listáját visszaléptetné; egyben jelezte, hogy a választások tisztaságát veszélyeztető hamisítás miatt az Országos Választási Bizottsághoz fordul, és büntető eljárást kezdeményez.
Közölte továbbá, hogy valaki jogtalanul használta a postafiókot, a jelszót mindössze ketten, V. A. és B. M. alelnök ismerték.

V. A. 2006. április 1-jén az Országos Választási Bizottságtól /a továbbiakban: OVB/ a választási törvény megsértésének megállapítását kérte, hivatkozással arra, hogy a pártról valótlan állítás jelent meg; kérte továbbá, hogy az OVB kezdeményezzen büntető eljárást, és a hasonló hamisítások megelőzése érdekében adjon ki felhívást.

Az OVB 144/2006. /IV. 4./ számú határozatában a kifogásnak részben helyt adott és megállapította, hogy a Magyar Távirati Iroda /a továbbiakban: MTI/ hamis tartalmú – a Magyarországi Munkáspárt 2006 nevében átadott - közleményt jelentetett meg, elmulasztva a közlemény valódiságának ellenőrzését, és ezzel megsértette a választási eljárásnak a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásra vonatkozó alapelvét. Egyben elrendelte, hogy az MTI 3 napon belül a jogsértő közléssel azonos napszakban, és azonos számú alkalommal tegye közzé az OVB határozatát.
A határozat indokolásában megállapította, hogy nem felel meg a valóságnak az a közlemény, amely szerint a Magyarországi Munkáspárt 2006 valamennyi jelöltjét visszalépteti. Ugyanakkor rögzítette, hogy a hamis közlemény forrásaként megjelölt e-mail cím jogosulatlan használatával kapcsolatos tényállás és bizonyítékok nem elegendőek bűncselekmény elkövetése alapos gyanújának alátámasztására, ezért a büntető eljárás kezdeményezésére irányuló kifogást elutasította.
Ugyanakkor kifejtette, hogy az MTI a közlemény megjelentetésével kapcsolatban elmulasztotta annak valódiságát ellenőrizni, és ezzel a jelölő szervezetnek jelentős jogsérelmet okozott, amely összeegyeztethetetlen a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény /a továbbiakban: Ve./ 3. § d/ pontjában foglalt, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményével.

Az OVB határozatával szemben az MTI bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben a V. A. által benyújtott kifogás elutasítását kérte.
Álláspontja szerint a kifogás nem tartalmazta a Ve. 77. § /2/ bekezdés b/ pontjában előírt bizonyítékokat, csupán állításokat közölt, és hivatkozott arra, hogy V. A. korábban is, és az esetet követően is ugyanazon e-mail címről küldött leveleket; ezért az MTI a közlemény hitelességét nem vonhatta kétségbe.
Állította, hogy a szakma szabályai szerint, és jóhiszeműen járt el, V. A. tiltakozását követően a vitatott hírt nyomban visszavonta, és erre előfizetői figyelmét is felhívta.
Hangsúlyozta, hogy a kifogás a Ve. 44. § /2/ bekezdésére hivatkozott, amely a műsorszolgáltatókra, nem pedig a nemzeti hírügynökségre vonatkozik.

A kérelmező a szóbeli nyilatkozattétel lehetőségének biztosítását is kérte.

A Legfelsőbb Bíróság szóbeli meghallgatást tűzött ki, amelyről mind a kérelmezőt, mind V. A-t értesítette.
A szóbeli meghallgatás alkalmával megjelent kérelmező képviselője előadta, hogy a vitatott közlemény külalakjában, formájában a korábbiaknak megfelelt, nem áll ellentétben a párt korábbi nyilatkozataival és azóta hozott döntéseivel, ezért a közlemény tartalma csak a szokásos ellenőrzést indokolta. Hivatkozott arra, hogy a közlemény ugyanarról az e-mail címről érkezett, mint ahonnan a párt közleményeit korábban, és azt követően is továbbítani szokták. Csatolta az MTI Informatikai Igazgatóságának levelét, amely szerint a párt korábbi levelét, és a kifogásolt közleményt egyaránt a Magyarországi Munkáspárt 2006 e-mail címéről, az „Origo freemail” szolgáltató szervereinek bejegyzett címéről küldték.

A felülvizsgálati kérelem alapos.

A Ve. 77. § /2/ bekezdés b/ pontja szerint a kifogásnak tartalmaznia kell a jogszabálysértés bizonyítékait.

A Ve. 29/A. § /1/ bekezdése szerint a választási bizottság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást megállapítani.
A Ve. 29/A. § /2/ bekezdése értelmében a választási bizottság eljárásában minden olyan bizonyíték /különösen az irat, a kérelmező nyilatkozata, tanúnyilatkozata, stb./ felhasználható, amely alkalmas a tényállás megállapításának megkönnyítésére.
A választási bizottság a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli, és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást.

Az OVB határozatában a kérelmező felelősségét a Ve. 3. § d/ pontjában meghatározott jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvének megsértésében látta megállapíthatónak.

A Ve. 44/A. § /1/ bekezdése szerint a sajtó választási kampányban történő részvételével /így különösen a választási eljárás alapelveinek megsértésével, a politikai hirdetések közzétételével/ kapcsolatos kifogást hírügynökség esetében az Országos Választási Bizottság bírálja el.
Az idézett rendelkezés értelmében a hírügynökség tevékenysége a sajtótevékenység keretébe tartozik, a választási kampányban történő részvétellel összefüggésben.
A sajtóról szóló 1986. évi II. törvény /a továbbiakban: Stv./ a Magyar Távirati Irodát szintén „A sajtó szervezete és az újságíró” címet viselő II. fejezetében említi.
Az Stv. 2. § /1/ bekezdése értelmében a sajtó feladata – a hírközlés más eszközeivel összhangban – a hiteles, pontos és gyors tájékoztatásról való gondoskodás. Ezzel összhangban rendelkezik úgy a Nemzeti Hírügynökségről szóló 1996. évi CXXVII. törvény /a továbbiakban: Nh. tv./ 2. § /1/ bekezdés h/ pontja, hogy a nemzeti hírügynökség közszolgálati feladatai körében a választási időszakban külön törvényben meghatározottak szerint gondoskodik a tájékoztatásról.
Mind az Stv. 2. § /1/ bekezdése, mind az Nh. tv. 2. § /1/ bekezdés h/ pontja a gondos tájékoztatás követelményét fogalmazza meg a kérelmező számára. Ennek megfelelően az OVB helyes jogi álláspontra helyezkedett, amikor azt vizsgálta, hogy a kérelmező a sajtóról szóló jogszabályok, és a választási eljárás alapelveinek érvényre juttatása érdekében járt-e el.
Tévesen jutott azonban arra a következtetésre, hogy e tevékenysége során a kérelmező megsértette a vitatott közlemény valódiságának ellenőrzésére vonatkozó szakmai szabályokat. Az OVB megállapításával ellentétben ugyanis a kérelmező nem mulasztotta el a sérelmezett közlemény ellenőrzését, hanem azt a rendelkezésére álló adatok és formai jegyek alapján végezte el.

A Legfelsőbb Bíróság kiemeli, hogy a kérelmező a vitatott közleményt ugyanarról az e-mail címről kapta, mint a Magyarországi Munkáspárt 2006 korábban, illetve a vitatott esetet követően küldött közleményeit.
A kérelmező a szóbeli meghallgatáson tett előadása szerint a vitatott közlemény minden formai jegyét illetően megegyezett a Magyarországi Munkáspárt 2006 korábbi közleményeivel. A kérelmező által a bírósági felülvizsgálati eljárásban előadott, fenti körülmények figyelembevételét a Ve. 83. § /5/ bekezdése tette lehetővé.

A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozza, hogy az elvárható gondosság követelménye sem teszi lehetővé minden elektronikus közlemény ellenőrzését oly módon, hogy annak valódiságára a kérelmező viszontválasszal, vagy más módon rákérdezzen.
Amennyiben tehát nincsenek olyan körülmények, amelyek a közlemény valódiságát alappal megkérdőjeleznék, az MTI által végzett formai ellenőrzés is elegendő.
A vitatott közlemény tartalmát illetően a Legfelsőbb Bíróság nem osztotta az OVB álláspontját.
V. A. kifogásából is kitűnik, hogy a Magyarországi Munkáspárt 2006 Elnöksége korábban is tett olyan nyilatkozatot, hogy „ahol saját állva maradt jelöltünk nincs, mindenütt, az első és a második fordulóban egyaránt, a jobboldallal szemben legesélyesebb baloldali jelöltet támogatjuk. Abban vagyunk érdekeltek, hogy a választás után Magyarországon a jelenleginél baloldalibb kormány alakuljon.” Ehhez mérten - hírügynökségi szempontból – nem kirívó egy olyan tartalmú közlemény, amely a Magyar Szocialista Párt javára történő visszalépésről tudósít.

A fenti körülményekre figyelemmel a kérelmező részéről nem álltak rendelkezésre olyan adatok, amelyek a szokásos formai vizsgálaton túlmenően tették volna indokolttá a közlemény eredetének, valódiságának ellenőrzését.
A kérelmező tehát nem követett el olyan – a szakmai gondosság követelményébe ütköző – szabályszegést, amely megalapozhatná a Ve. 3. §-ának d/ pontjába foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének sérelmét.

Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az OVB határozatát – figyelemmel a Ve. 78. § /3/ bekezdésében foglaltakra – úgy változtatta meg, hogy a kifogást elutasította.


Budapest, 2006. április 7.


Dr. Buzinkay Zoltán sk. tanácselnök, Dr. Darák Péter sk. előadó bíró, Dr. Fekete Ildikó sk. bíró