444/2006. (VIII. 21.) OVB határozat - Dr. H. T. fellebbezése tárgyában

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Kvk.III.37.400/2006/2. szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a saját ügyében eljáró dr.G. K. kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 444/2006./VIII.21./ számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme tárgyában az alulírott napon meghozta a következő

v é g z é s t :

A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 444/2006./VIII.21./ számú határozatát megváltoztatja és a Fővárosi Választási Bizottság 178/2006./VIII.17./ FVB számú határozatát helybenhagyja.

Ez ellen a végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A Budapest kerületi Önkormányzat képviselő-testülete a 2006. július 12. napján megtartott ülésen kilenc igen, kilenc nem szavazattal és kettő tartózkodás mellett meghozott 149/2006/VII.12./ Kt. számú határozattal elutasította a 2006. évi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásának kitűzése folytán a helyi választási bizottság tagjainak megválasztására vonatkozó javaslatot.

2006. augusztus 9. napján a képviselő-testület 178/206/VIII.9./ Kt. számú határozata – tizenhárom képviselő jelenlétében – ugyancsak nem fogadta el a helyi választási bizottság tagjainak és póttagjainak megválasztására előterjesztett indítványt.

Dr.H. T. jegyző 2006. augusztus 16-án indítvánnyal fordult a Fővárosi Választási Bizottsághoz, amelyben előadta, hogy mint a Budapest, kerületi Helyi Választási Iroda vezetője, 2006. június 29-én, július 12-én és augusztus 9-én tett előterjesztést a Budavári Önkormányzat képviselő-testülete felé a helyi választási bizottság tagjainak megválasztására, azonban a képviselő-testület nem választotta meg a helyi választási bizottság tagjait, és a 2006. augusztus 15. napjára összehívott képviselő-testületi ülés határozatképtelenség miatt elmaradt.
A helyi választási bizottság tagjainak megválasztására a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény /a továbbiakban: Ve./ 23. § /2/ bekezdése és a 3/2006./VII.26./ ÖTM rendelet 2. §-ának /1/ bekezdésében előírt határidő /2006. augusztus 11./ eltelte miatt a helyi választási iroda vezetője a Ve. 24. §-ában foglaltak alapján kérte, hogy a Fővárosi Választási Bizottság a Budapest, kerületi Helyi Választási Bizottság tagjainak az általa ajánlott és jelölt személyeket bízza meg.

A Fővárosi Választási Bizottság a 178/2006./VIII.17./ FVB számú határozatával a helyi választási iroda vezetőjének a helyi választási bizottság tagjainak megbízására előterjesztett indítványát hatáskör hiányában elutasította. Határozatában megállapította, hogy a Budavári Önkormányzat képviselő-testülete a Ve. 23. § /2/ bekezdésében foglalt feladatának – hatásköre gyakorlásának – elmulasztásával jogsértést követett el, ezért a Fővárosi Választási Bizottság a Ve. 105/A. § /3/ bekezdésének j/ pontjában foglaltak alapján kezdeményezte a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjének eljárását. Határozata indokolásában kifejtette, hogy a Választási Bizottság tagjainak megbízására nem a képviselő-testület akadályoztatása, hanem törvénysértő mulasztás miatt nem került sor. A Fővárosi Választási Bizottság Ve. 24. §-ában biztosított hatásköre nem általános, hanem csak az ott megjelölt esetekben teszi lehetővé a választási bizottságok tagjainak megbízását a területi választási bizottságok számára.

A Főváros Választási Bizottság határozata ellen a Helyi Választási Iroda vezetője által benyújtott fellebbezés folytán az Országos Választási Bizottság /a továbbiakban: OVB/ a 444/2006./VIII.21./ számú határozatával a Fővárosi Választási Bizottság 178/2006./VIII.17./ FVB számú határozatának fellebbezéssel érintett részét megváltoztatta és a fellebbező indítványa alapján a Budapest, kerületi Helyi Választási Bizottság tagjának megbízta B. M., P.-Á. M. és dr.E. E.-t. Határozata indokolásában a Ve. 24. §-ára hivatkozással megállapította, hogy a fellebbező egyértelmű bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy a helyi választási bizottság tagjai megválasztása érdekében minden törvényes kötelezettségének eleget tett, azonban a képviselő-testület a törvényes határidőn belül a bizottság tagjait ennek ellenére nem választotta meg. A Fővárosi Választási Bizottság a törvénysértést helyesen állapította meg, illetve megfelelően járt el, amikor a törvénysértés kivizsgálása végett eljárást kezdeményezett a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjénél. Az OVB álláspontja szerint a Ve. 24. §-ának alkalmazásánál azonban nem értékelhető releváns körülményként az, hogy a törvénysértő helyzet bekövetkezte és fennállása a képviselő-testületnek felróható. A rendelkezés elsődleges célja a választási szervek törvényes működésének biztosítása, a választási eljárás törvényes rendjének helyreállítása oly módon, hogy az eredetileg döntésre jogosult szerv eljárási cselekményét a törvényi feltételek fennállása esetében egy választási szerv – jelen esetben a Fővárosi Választási Bizottság – pótolhatja. A Fővárosi Választási Bizottság helyesen állapította meg a jogsértés tényét, azonban tévesen jutott arra a megállapításra, hogy a Ve. 24. §-ában foglalt rendelkezést hatáskör hiányában nem alkalmazhatja.

Az OVB határozata ellen a kérelmező nyújtott be bírósági felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak megváltoztatásával a Fővárosi Választási Bizottság határozatának helybenhagyását. Álláspontja szerint a helyi választási iroda vezetőjének fellebbezését az Országos Választási Bizottságnak el kellett volna utasítani, mert a helyi választási iroda vezetőjének fellebbezési jogát a Ve. 79. §-ának /1/ bekezdése kizárja. A kérelmező bírósági jogorvoslat iránti kérelmében előadta továbbá, hogy az OVB határozata meghozatalánál megsértette a Ve. 6. § /1/ bekezdésében foglalt szabályokat; az OVB nem tárta fel a szükséges mélységben a tényállást, határozata nem felel meg a Ve. 29/A. és 29/B. §-ában előírtaknak; az OVB határozata nem tartalmazza, hogy a helyi választási iroda vezetője milyen bizonyítékokat szolgáltatott arra, hogy a helyi választási bizottság tagjainak megválasztása érdekében eleget tett a törvényes kötelezettségének, azonban a képviselő-testület ennek ellenére a törvényes határidőn belül nem választotta meg a bizottság tagjait; az OVB határozata jogszabálysértő abból az okból is, hogy az OVB-nek nincs hatásköre a területi választási bizottság helyett a Ve. 24. §-ában foglalt hatáskör gyakorlására, a Ve. 81. § /4/ bekezdésének b/ pontja a határozat megváltoztatására, de nem a hatáskör elvonására ad lehetőséget; a Ve. 24. §-a egyebek mellett akkor alkalmazható, ha a képviselő-testület a működésében akadályozott volt. Végül kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság biztosítson számára lehetőséget a szóbeli nyilatkozattételre.
A kérelmező a Legfelsőbb Bíróság előtt 2006. augusztus 23. napján szóbeli nyilatkozattétele során lényegében kiegészítette, illetőleg merősítette az írásban benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelmében előadottakat.

A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem részben, az alábbiak szerint alapos.

A Ve. 24. §-a értelmében, ha a szavazatszámláló bizottság vagy a helyi választási bizottság tagjainak megválasztására – az alacsony lakosságszám vagy az összeférhetetlenségi szabályok miatt, illetőleg azért, mert a képviselő-testület a működésében akadályozott – a törvényben előírt határidőig nem került sor, a tagokat a területi választási bizottság a helyi választási iroda vezetőjének indítványára haladéktalanul megbízza.

A Ve. idézett rendelkezése taxatív felsorolást tartalmaz azon feltételekről – alacsony lakosságszám, összeférhetetlenségi szabályok, a képviselő-testület működésében való akadályozottsága -, amelyek fennállása esetén a területi választási bizottságnak hatásköre van a helyi választási bizottság tagjainak megbízására.

A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésére álló iratok alapján megállapította, hogy a Ve. 24. §-a területi választási bizottság általi alkalmazásához a törvényi tényállásban felsorolt feltételek egyike sem állt fenn a felülvizsgált ügyben; a Budavári Önkormányzat képviselő-testülete működésében nem volt akadályozott. A képviselő-testület az előbbiekben már megjelölt három alkalommal ülésezett, határozatképes volt, azonban valamennyi ülésén elutasító határozatot hozott a helyi választási iroda vezetőjének javaslatáról a helyi választási bizottság tagjainak megválasztása tárgyában. A képviselő-testület ülésezésének ténye fogalmilag kizárja azt, hogy működésében akadályozott lett volna.

A fentiekből következően az OVB tévedett, amikor a Ve. 24. §-ában foglalt feltételek fennállása hiányában adott határozatában megbízást a helyi választási bizottság tagjainak.

A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a Ve. 23. §-ának /2/ bekezdésében előírt határidő elmúltával is a képviselő-testület hatáskörébe tartozik a választási bizottság tagjainak megválasztása, amennyiben a Ve. 24. §-ában írt feltételek valamelyike nem áll fenn.

A Ve. 26. §-ának /1/ bekezdése alapján a helyi választási bizottság 2002-ben választott tagjainak megbízatása a következő általános választásra létrehozott választási bizottság alakuló üléséig tart. Nincs tehát törvényes akadálya a 2006. évi önkormányzati választások megtartásának, mert a jelenlegi helyi választási bizottság mindaddig működik, ameddig az új választási bizottság alakuló ülést nem tart.

A Fővárosi Választási Bizottság a kifejtettek értelmében a Ve. 24. §-ában foglaltak alapján az indítvány elutasításáról törvényes döntést hozott és helyesen alkalmazta a Ve. 23. § /2/ bekezdésének megsértése miatt a Ve. 105/A. § /3/ bekezdésének j/ pontját.

A Legfelsőbb Bíróság a kérelmező ügy érdemére vonatkozó felülvizsgálat iránti kérelmét alaposnak találta, azonban a kérelmében felhozott egyéb jogsértések tekintetében jogi álláspontja téves volt: a helyi választási iroda vezetője a Ve. 79. §-ának /1/ bekezdése alapján választópolgárként jogosult volt fellebbezés benyújtására; a Ve. 6. §-ának /1/ bekezdését nem sértette az OVB eljárása; az OVB a tényállást a rendelkezésre álló iratok, adatok alapján teljes körűen feltárta; az OVB mint fellebbezést elbíráló szerv, a Ve. 81. § /4/ bekezdésének b/ pontjában biztosított reformatórius hatáskörében mindazokat a hatásköröket gyakorolhatja, amelyeket a Ve. a területi választási bizottság részére megállapít /a Ve. egyébként kizárja a kasszáció lehetőségét, tehát azt, hogy az OVB megismételtesse a területi választási bizottság eljárását/; végül alaptalanul sérelmezte a kérelmező azt is, hogy a Fővárosi Választási Bizottság határozata és az OVB augusztus 21-i üléséről készült jegyzőkönyv nem áll rendelkezésére, mert a Ve. nem írja elő a bíróság számára azt, hogy a szóbeli nyilatkozattevő kérésére előzményi iratokat kézbesítsen.

Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az OVB határozatát a Ve. 84. §-ának /7/ bekezdésének b/ pontja alkalmazásával megváltoztatta és a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyta.

A jelen végzés elleni további jogorvoslatot a Ve. 84.
§-ának /10/ bekezdése zárja ki.

Budapest, 2006. augusztus 23.


Bauer Jánosné dr. sk. tanácselnök, Dr.Kárpáti Zoltán sk. előadó bíró, Dr.Kurucz Krisztina sk. bíró