A Pest Megyei Bíróság
2. Kpk. 27. 507/2006/8. szám

A Pest Megyei Bíróság dr. C. E. ügyvéd által képviselt G. Sz. kérelmezőnek, a Pest Megyei Területi Választási Bizottság kérelmezett ellen

választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránti kérelme tárgyában meghozta a következő

v é g z é s t :

A bíróság a Pest Megyei Területi Választási Bizottság 270/2006 (XI. 03.) sz. határozatát megváltoztatja, és az Albertirsa székhelyű Helyi Választási Bizottság 115/2006. (X. 29.) számú, az Albertirsa székhelyű Cigány Kisebbségi Önkormányzat választási eredményét megállapító határozatát helybenhagyja.

A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s :

Albertirsa székhelyű Helyi Választási Bizottság a 2006. október 1. napján megtartott Cigány Kisebbségi Önkormányzati választás eredményét megállapította.
R. J. a választás napján, 14 óra 40 perckor kifogással élt a helyi választási bizottságnál, amelyben előadta, hogy az általa megnevezett képviselőjelöltek a cigányság egy részét személygépkocsival szavazni szállítják az 1. sz. szavazókörbe.
A helyi választási bizottság - meghallgatás után - a rendelkezésre álló és figyelembe vett bizonyítékok alapján nem találta megállapíthatónak a jogszabálysértést, ezért a kifogást elutasította.

Az elsőfokú határozat ellen R. L. - és további 15 személy - bejelentéssel éltek azt állítva, hogy a képviselőjelölt R. J. és felesége R.-né M. K. R., egy üveg bort, egy szál piros szegfűt, továbbá 1.000,- Ft-ot ajánlottak fel azért, ha rájuk szavaznak. Jogi lépésüket azzal indokolták, hogy csupán utóbb tudták meg, hogy mindez sérti a választási eljárási törvény 41. §-ában, valamint a 39. § a/, b/, c/, d/ pontjaiban foglaltakat.

A Pest Megyei Területi Választási Bizottság 247/2006. (X. 6) számú határozatával a cigány kisebbségi önkormányzati választás eredményét megsemmisítette, mivel a bejelentés alapján indokoltnak látta büntetőeljárás megindításának kezdeményezését.

A megismételt cigány kisebbségi önkormányzati választás eredményét az Albertirsa székhelyű Helyi Választási Bizottság 115/2006. (X. 29.) számú határozatával megállapította.

A határozat ellen R. J. és társai fellebbezést nyújtottak be, amelyhez bizonyítékokat nem csatoltak, bizonyítási indítványt nem terjesztettek elő. Előadták, hogy G. Sz. és K. S. képviselőjelöltek számukra fejenként 2.000,- Ft-ot osztottak szét azzal, hogy ha R. J. és felesége képviselőjelöltekre szavaznak, a cigánysággal meggyűlik a bajuk, és egyikőjük gyermekét - gyámhivatal útján - intézetbe vetetik. Ezeket megfélemlítésnek, és utóbbi a választási eljárási törvény 41. §-ába ütköző jogsértésnek tekintették.
A fellebbezés aláírói nevük titkosítását kérték.

A Területi Választási Bizottság 270/2006. (XI. 3.) számú határozatával az Albertirsa székhelyű Helyi Választási Bizottság 115/2006. (X. 29.) számú, ah elyi cigány kisebbségi önkormányzati választás eredményét megsemmisítette, és a Ve. 105/A. § (3) bekezdés j/ pontja alapján a feljelentés jövőbeni megtételéről rendelkezett.
Indokolása szerint a benyújtott fellebbezés alapján állapította meg, hogy a választói akaratot egyértelműen befolyásolták, ezáltal a választás eredménye nem a választók akaratát tükrözi, sérti a Ve. 3. § a/ és b/ pontjában foglaltakat. Utalt arra, hogy azok a személyek, akik a szavazatokért pénzt kínáltak, a testületbe bejutottak, míg az előző szavazás során erre nem került sor.

A kérelmező a területi választási bizottság határozatának bírósági felülvizsgálat keretében történő megváltoztatását, a helyi választási bizottság 115/2006. (X. 29.) számú, a helyi cigány kisebbségi önkormányzati választás eredményét megállapító határozatának helybenhagyását kérte.

E körben a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény /a továbbiakban Ve./ 29/A § (1) bekezdésében foglaltakra, a választási eljárás szabályainak alkalmazása során a 3. § c/ és e/ pontjaiban előírt alapelvek, továbbá a Ve. 29/C § (1) bekezdése szerinti rendelkezések megsértésére hivatkozott.
Álláspontja szerint a kérelmezett a döntés meghozatalához szükséges tényállást nem tisztázta. A fellebbezést előterjesztők állásuk alátámasztására semminemű bizonyítékot nem jelöltek meg, semmiféle okirati bizonyítékot nem csatoltak.
A kérelmezett kizárólag a fellebbezésben előadottak alapján, egyoldalúan döntött. Nem biztosította az esélyegyenlőséget, a jóhiszemű, pártatlan jogorvoslat lehetőségét.

Utalt továbbá arra, hogy a fellebbezést benyújtók a nevük titkosítását kérték, ezzel is meghiúsítva a bizonyítás lehetőségét. Hivatkozott arra, hogy a választás eredményének korábbi megsemmisítése miatt a fellebbezőknek tudomásul kellett bírniuk arról, hogy az általuk előadottak bűncselekményt valósíthatnak meg, és sértik a Ve. 41. §-ában foglaltakat.
Vitatta a határozat indoklási részének azon megállapítását, amely szerint csak a 2006. október 29-i választáson jutott mandátumhoz, mivel a 2006. október 1-jei választáson is képviselői mandátumot szerzett.
Kifogásolta, hogy a kérelmezett határozatát részére nem kézbesítette, mint ahogy K. A.-val és K. S-ral sem közölte.
A Ve. 84. § (6) bekezdése alapján szóbeli nyilatkozat lehetőségének biztosítását kérte.

A kérelmezett a felülvizsgálati kérelemben foglaltakra nyilatkozatot nem terjesztett elő.

A felülvizsgálati kérelem alapos.

A Ve. 3. § a/ pontja kimondja, hogy a választási eljárás szabályainak alkalmazása során a választásban érintett résztvevőknek alapelvként kell érvényre juttatniuk a választás tisztaságának megóvását, a választási csalás megakadályozását.
A Ve. 3. § c/ pontja alapelvi követelményként írja elő a jelöltek és jelölő szervezetek választási esélyegyenlőségének biztosítását, míg az e/ pont a jogorvoslat lehetőségét és a pártatlan elbírálását rendeli el.

A Ve. 21. § (1) bekezdése szerint a választási bizottságok a választópolgárok független, kizárólag a törvénynek alárendelt szervei, amelynek elsődleges feladata a választási eredmény megállapítása, a választások tisztaságának, törvényességnek biztosítása, a pártatlanság érvényesítése és szükség esetén a választás törvényes rendjének a helyreállítása.

A Ve. 40. § (1) bekezdése határozza meg a kampányidőszakot, mely szerint a választási kampány a választás kitűzésétől a szavazást megelőző nap 0,00 óráig tart. a (2) bekezdés értelmében a szavazást megelőző nap 0,00 órától a szavazás befejezéséig választási kampányt folytatni tilos /kampánycsend/.

A Ve. 41. §-a alapján kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen a választópolgárok számára a jelölt vagy jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás, pártjelvények, zászlók, pártszimbólumok, a jelölt fényképét vagy nevét tartalmazó tárgy osztogatása, választási plakát elhelyezése, a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton.

A Ve. 82. § (1) bekezdése értelmében a területi választási bizottság másodfokú határozata, továbbá az Országos Választási Bizottság határozata ellen bármely választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, illetőleg az ügyben érintett jogi személy felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be.
A (2) bekezdés alapján bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani.
a/ jogszabálysértésre hivatkozással, illetve
b/ a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen.

A Ve. 83. § (4) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell
a/ a kérelem 82. § (2) bekezdése szerinti jogalapjának megjelölését,

Az (5) bekezdés kimondja, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelemben új tények, bizonyítékok is felhasználhatóak.

A bíróság szóbeli nyilatkozattétel keretében a kérelmezők jogi képviselője útján meghallgatta. Az általa becsatolt bizonyítékokat döntése meghozatalától figyelembe vette. A megjelent R.-né M. K. R., mint érintett, a fellebbezésben foglaltak tartalmával megegyező, az azt előterjesztettek kisebb részének aláírásával is ellátott, írásbeli nyilatkozatot nyújtott be.

A bíróság a beterjesztett iratok alapján azt állapította meg, hogy a fellebbezés elbírálására irányuló eljárásban nem történt meg a Ve. 29/A § szerinti, a döntéshozatalhoz szükséges tényállás tisztázása.

A területi választási bizottság a fellebbezésben egyoldalúan előadottakat rögzítette határozatának indoklásában. A fellebbezők által előadottakat bizonyítékokkal, az érintett személyek meghallgatásával történő tisztázását mellőzte. A kérelmező által becsatolt 113/2006. (X. 1.) HVB. számú, valamint az iratoknál is elfekvő 115/2006. (X. 29.) HVB. számú határozatokból az volt megállapítható, hogy G. Sz. a 2006. október 1-jei és a 2006. október 29-i választásokon képviselő mandátumot szerzett, a leadott érvényes szavazatok száma alapján támogatottsága jelentős volt. A határozat indokolásának ettől eltérő megállapítása pontatlan és megalapozatlan.

Tekintettel arra, hogy a kérelmezett a VE. 105/A. § (3) bekezdése alapján büntetőeljárást kezdeményezett, a bíróság a megtett feljelentést annak tartalmában megvizsgálta. Az abban foglaltak sem szolgáltattak azonban olyan ténybeli alapot, amely a sérelmezett határozat jogszerűségének felülvizsgálatához figyelembe vehető lett volna. Megjegyzi a bíróság, hogy a feljelentés tartalmától függetlenül sem képezhetett volna kizárólagos és kellő bizonyítékot - más adatok hiányában - ténymegállapításokhoz.

A kérelmező azon hivatkozása, miszerint a sérelmezett határozat részére kézbesítésre nem került, vizsgálódás tárgyát azért nem képezte, mivel ez nem akadályozta meg a jogérvényesítés általa igénybe vett lehetőségét.

Az érintett R.-né M. K. által becsatolt írásbeli nyilatkozat bizonyítékot továbbra sem szolgáltatott a fellebbezésben már előadottakhoz.

Mindezek alapján a bíróság megállapította, hogy a kérelmező által hivatkozott alapelvi jogsértések megvalósultak, a határozat indokolási kötelezettségére vonatkozó törvényes rendelkezés megszegésre került, ezért a Ve. 84. § (7) bekezdés b/ pontja alapján a bíróság a területi választási bizottság határozatát megváltoztatta, és a Ve. 84. § (7) bekezdés a/ pontja alapján a helyi választási bizottság cigány kisebbségi önkormányzat választás eredményét megállapító határozatát helybenhagyta.

A végzés elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 84. § (10) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2006. évi november hó 9. napján

Dr. Darabos Ágnes s.k. a tanács elnöke

Dr. Laudon Beáta s.k. bíró

Dr. Cséplő Beatrix s.k. bíró